Решение от 31 января 2019 г. по делу № А03-20291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20291/2018
01 февраля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев исковое заявление Администрации города Яровое Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 691 662 руб. 46 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 № 40/18, паспорт (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Яровое Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» о взыскании 1 691 662 руб. 46 коп. пени.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.2 договора мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты денежных средств за земельный участок по договору купли-продажи от 05.10.2016.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что расчет пени истцом произведен неверно, так как не учтено условие договора о выплате пени в размере не более 10% от цены договора и не корректно указаны периоды. Ответчик регулярно производил частичное погашение задолженности, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленную неустойку исходя из неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиком.

В судебном заседании 23.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика. Представитель ответчика представил в материалы дела расчет неустойки (пени) по двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2019 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер пени (неустойки) в соответствии с представленным расчетом.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомлекс» (продавец 1) муниципальным образованием город Яровое Алтайского края, (продавец 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

05.04.2017 Администрация города Яровое Алтайского края, Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» обратились в Арбитражным судом Алтайского с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» о взыскании 26 642 606 руб. 90 коп. и обязании осуществить в соответствии с пунктом 3.3.3 договора проведения необходимых организационных и технических мероприятий по переводу ТЭЦ на сжигание непроектного топлива и обязании в соответствии с пунктом 3.3.5 договора начать реконструкцию всех котлов, в связи с использованием непроектного топлива.

Определением от 21.07.2017 по делу № А03-5013/2017 Арбитражный суд Алтайского края утвердил мировое соглашение. В соответствии, с которым общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» обязано выплатить в пользу Администрации города Яровое Алтайского края сумму 24 142 606, 90 руб., в том числе: оставшуюся сумму оплаты по договору купли-продажи от 05.10.2016 в размере 22 898 100 руб.; пеню за просрочку оплаты в размере 1 244 506,90 руб., в срок с 31.10.2017 до 20.12.2017.

Как указал истец в исковом заявлении и ответчиком не оспорено, по состоянию на 21.12.2017 остаток задолженности ответчика составил 11 398 100 руб.

Последний платеж общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Алтайского края решения суда по делу №А03- 5013/2017 произвело 25.09.2018, остаток задолженности на 31.10.2018 составил 3 728 299,46 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате денежных средств за земельный участок по договору купли- продажи от 05.10.2016, истцом, в соответствии с пунктом 5.2 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 1 691 662, 46 коп. за период с 23.12.2017 по 31.10.2018.

Истец письмом (претензией) исх. № 1678 от 04.09.2018 потребовал от ответчика произвести оплату пени в срок до 01.10.2018 (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты денежных средств за земельный участок в сроки, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 21.07.2017 по делу №А03-5013/2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного разделом 2 договора, продавец 1 и продавец 2 вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора (пункт 5.2 договора купли- продажи от 05.10.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 691 662, 46 руб. за период с 23.12.2017 по 31.10.2018.

Проверив указанный расчет, суд установил, что количество 6 дней просрочки за период начисления пени с 23.12.2017 по 28.12.2017 истцом определено неверно, поскольку платеж от ответчика поступил 28.12.2017 согласно платежному поручению от 28.12.2017 №1009, за указанный период просрочка составляет 5 дней, в остальной части период пени и ее размер соответствует условиям договора купли-продажи от 05.10.2016, в связи с чем по расчету суда размер пени за спорный период составил 1 680 264, 31 руб..

Довод ответчика, что истцом при расчете пени не учтено условие договора о выплате пени в размере не более 10% от цены договора, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно условиям пункта 2.1 договора купли-продажи от 05.10.2016 цена за имущество составила 86 923 630 руб., в связи с чем, размер пени не должен превышать больше 8 692 363 руб. Таким образом, заявленный к взысканию истцом размер пени соответствует условиям договора купли-продажи от 05.10.2016.

Ответчиком с учетом заявления о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет, исходя из двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, по расчету ответчика размер пени за период с 23.12.2017 по 31.10.2018 составил 686 385 руб. 87 коп.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки (пени), суд считает его подлежащим удовлетворению.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер пени 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем, размер пени составит 840 132 руб. 16 коп..

Указанный размер неустойки (пени) является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 840 132 руб. 16 коп..

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации города Яровое Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 840 132 руб. 16 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 803 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова