Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-47803/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-47803/17-31-458

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФД" (125466, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТС-МОНОЛИТ" (123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 690 559,43 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТС-МОНОЛИТ" (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору подряда №16/02/15/ЛГ от 16.02.2015г. в размере 605 029,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 529,87 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающих из заключенного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.02.2015г. общество с ограниченной ответственностью "ФД" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТС-МОНОЛИТ" (далее - Ответчик) заключен Договор подряда №16/02/15/ЛГ (далее - Договор) на выполнение работ по устройству ограждения из полированной нержавеющей стали на Объекте.

В соответствии с условиями договора истец выполнил по заказу ответчика работы, предусмотренные договором: изготовило и смонтировало металлоконструкции на объекте: Торгово-развлекательный комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Лесной Городок пос. ВНИИССОК.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, результаты работ приняты ответчиком без замечаний в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 30.04.2015., №2 от 31.05.2015., №1 от 30.09.2015.

Стоимость подтверждена Справками о стоимости выполненных работ (КС-3): №1 от 30.04.2015. на сумму 450 950,00 руб. 00 коп., №2 от 31.05.2015. на сумму 753 985,20 руб., №1 от 30.09.2015. на сумму 270 610,00 руб., итого на общую сумму 1 475 545,20 руб.

По условиям п. 14.4 договора выполненные подрядчиком работы должны были быть оплачены заказчиком в течении 20 календарных дней со дня их приемки.

Ответчиком была произведена, частична оплата работ, а именно на сумму аванса 722 961,12 уплаченного платежным поручением №304 от 22.04.2015 (в соответствии с п. 4.2 договора); на сумму 103 288,16 - за услуги генподряда, которые были оказаны ответчиком по договору за апрель, май, сентябрь 2015 года (что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг №00000065 от 30.04.2015., №00000083 от 31.05.2015., №00000148 от 30.09.2015. и актами о зачете взаимных требований от 30.04.2015., от 31.05.2015, от 30.09.2015.).

С учетом чего неоплаченная часть работ по договору составляет сумму в размере 605 029,56 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Дефекты в процессе выполнения работы, так и при сдаче-приемке результатов работы в соответствии с п.8.4. договора и нормативными правилами законодательства не выявлены. Мотивированных отказов в приемке работы в порядке, установленном п. 11.3. договора, ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 605 029,56 руб. суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению в части с учетом произведенной частичной оплаты задолженности.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 529,87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТС-МОНОЛИТ" (123007,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ,38,1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ФД" (125466,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ НОВОКУРКИНСКОЕ,ДОМ 39,,ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 690 559,43 руб. (Шестьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей сорок три копейки, из которой:

- 605 029,56 руб. – основной долг;

- 85 529,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 811 руб. (Шестнадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова