Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-161503/24-162-1864
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ДЕНСИТИ"


121433, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, УЛ ПОЛОСУХИНА, Д. 1/28, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО"

121108, Г.МОСКВА, УЛ. ОЛЕКО ДУНДИЧА, Д. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 1 046 000 руб. 00 коп. при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2026 г.

От ответчика – ФИО2, доверенность от 27.01.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ДЕНСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО" о взыскании ущерба в размере 1 046 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 16 500 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.


Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Компания «Денсити» является собственником нежилого помещения площадью 471,3 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77-АН № 181074 от 19.08.2011. Нежилое помещение состоит из комнат с 1 по 4, 4а, 4б, с 5 по 7, 7а, 8, 9, 9а, с 10 по 17, с 19 по 32.

13 июня 2024 года и 20 июня 2024 года произошли заливы помещений, причинившие ущерб собственности Истца.

В Актах обследования от 17 июня 2024 года и 25 июня 2024 года, составленных Истцом и Ответчиком совместно, установлена причина заливов - течь с кровли (заявки на ОДС № 03031175/24 от 13.06.2024 и № 03161899/24 от 20.06.24).

01.01.2017 между ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района Фили - Давыдково и ООО «Компания «Денсити» заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № С/37.

Согласно п. 1.1 Договора ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района Фили - Давыдково обеспечивает предоставление, а ООО «Компания «Денсити» использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и иных, связанных с ними услуг, в том числе целевых услуг управления за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 471,3 кв.м.

Стоимость коммунальных, эксплуатационных и иных связанных с ними услуг указана в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что ООО «Компания «Денсити» оплачивает ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», в том числе, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД ежемесячно в размере 8 426 руб. 84 коп.

ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Для определения стоимости причиненного заливами от 13 июня 2024 года и 20 июня 2024 года ущерба между ООО «Компания «Денсити» и ООО «Независимая экспертная оценка Вега» заключен договор № 88044-2024 на проведение оценки ущерба.

По договору № 88044-2024 от 03.07.2024, заключенному между ООО «Компания «Денсити» и ООО «Независимая экспертная оценка Вега», на проведение оценки ущерба, составлен Отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили- Давыдково, ул. Полосухина, дом 1/28, пом. 1/1 от 12.07.2024.

В соответствии с указанным Отчетом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (реального ущерба) составляет 1 046 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.


Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшими заливами. Также размер ущерба считает завышенным, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости

восстановительного ремонта.


Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11. 2025 г. назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (адрес: 129085, <...>) эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


- Определить стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов) в

нежилом помещении ООО "КОМПАНИЯ "ДЕНСИТИ" и оценке стоимости поврежденного

имущества.

- Определить причины поломки двух ноутбуков и кресла;


- Определить вероятность повреждения двух ноутбуков и кресла от последствий

настоящего залива нежилого помещения.


В материалы дела от экспертной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 461/25.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении эксперт указал, что стоимость устранения повреждений нежилого помещения составляет 1 006 635 руб. Также эксперт указал, что идентифицировать повреждения, а также причины их возникновения, движимого имущества, заявленного как поврежденного, не представляется возможным.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Истец согласился с доводами экспертизы, вместе с тем просил суд рассмотреть иск исходя из первоначально заявленных требований.

Ответчик пояснений с учетом экспертного заключения в материалы дела не представил, документы которые представил истец в подтверждение порчи имущества не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность


действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства и установив, что причиной заливов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями) по содержанию по содержанию инженерных систем и техническому обслуживанию указанных систем и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд признает, что требования о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 046 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом удовлетворяя требования в части взыскания стоимости двух ноутбуков и кресла суд исходит из того, что истцом представлены акты списания имущества, которые ответчиком не оспорены, а стоимость устранения повреждений нежилого помещения установленная в результате судебной экспертизы выше, чем стоимость установленная досудебной оценкой.

Кроме того, являются обоснованными и подтвержденными документально требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 16 500 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., со ссылкой на договор об оказании услуг № 01/07-2024 от 01.07.2024г., платежное поручение № 176 от 01.07.2024

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 20.04.2024г., актом об оказании услуг, платежным поручением, квитанциями об отправки искового заявления и претензии, копии которых приобщены к материалам дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов


ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Возражения ответчика о несоразмерности судебных расходов, судом отклонено, так как суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Само по себе заявление о несоразмерности не является безусловным доказательством для снижения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать с ГБУ МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ДЕНСИТИ" (ИНН: <***>) реальный ущерб в размере 1 046 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 23 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков