Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А53-29839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29839/24
16 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственному автономному учреждению Ростовской области «РОСТОВ АРЕНА» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 4 345 479,51 руб.

от истца: представитель ФИО1 (доверенность 11.12.2023)

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 30.01.2024), ФИО3 (доверенность от 04.09.2024)

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – АО «Ростовводоканал») обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению Ростовской области «РОСТОВ АРЕНА» (далее – ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА») о взыскании пени за просрочку оплаты счетов-фактур, выставленных за период с 30.09.2021 по 01.06.2021, начисленных с 12.10.2021 по 31.05.2024 на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и

водоотведении» в размере 4 345 479,51 руб., и пени на суммунеоплаченной

задолженности в размере 7 861 878,39 руб. с 01.06.2024 по момент фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с оплатой ответчиком 09.07.2024 задолженности по договору № 31153 за период с 30.09.2021 по 30.11.2021 в размере 7 861 878, изложив их в следующей редакции: взыскать пени за просрочку оплаты счетов-фактур, выставленных за период с 30.09.2021 по 30.11.2021, начисленные с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.07.2024 в размере 4 569 543,04 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Ростовводоканал» (организация ВКХ) и ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА» (Абонент) 01.01.2021 заключен ЕДИНЫЙ ТИПОВОЙ ДОГОВОР холодного водоснабжения н водоотведения № 31153 (далее - Договор).

Согласно Договору, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сесть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по настоящему Договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим Договором, соблюдать в соответствия с настоящим Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 28 Правил коммерческого учета воды и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 7. Договора расчетным периодом сторонами принят один календарный месяц. Дата окончательного расчета - 10 число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период 01.09.2021 по 30.11.2021 абоненту выставлены счета-фактуры за сброс загрязняющих веществ в размере 7 861 878,69 руб., которые в нарушение условий Договора абонентом не оплачены.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8307/22 от 05.10.2022.

Поскольку задолженность в размере 7 861 878,39 руб. ответчиком погашена 09.07.2024, истец произвел расчет неустойки (пени) за период с 12.10.2021 по 09.07.2024 в размере 4 569 543,04 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 65 Договора стороны согласовали: В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 6.2 указанной статьи абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты счетов-фактур, выставленных за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании неустойки правомерны. Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности

решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного документальными доказательствами.

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получит необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. Судом также принимается во внимание следующее.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате право исполнителя потребовать оплаты неустойки в размере равном одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Какие-либо разумные объяснения тому, что на протяжении значительного периода задолженность ответчиком не оплачивалась, суду не даны.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки не имеется, поскольку размер неустойки установлен Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплат счетов-фактур, выставленных за период с 30.09.2021 по 30.11.2021, начисленные с 12.10.2021 по 09.07.2024 в размере 4 569 543,04 руб. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска при цене 4 569 543,04 руб. составляет 45 848 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44 727 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024 № 16186.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины положениями НК РФ, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 121 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в связи с расчетом неустойки по дату погашения задолженности - 09.07.2024 удовлетворить, принять уточнения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ростовской области «РОСТОВ АРЕНА» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***> пени за просрочку оплат счетов-фактур, выставленных за период с 30.09.2021 по 30.11.2021, начисленные с 12.10.2021 по 09.07.2024 в размере 4 569 543,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 727 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова