Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А50-9046/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9046/2017
05 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428028, Чувашская республика - Чувашия, <...>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>)

о взыскании убытков в размере 89 009 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823 руб. 17 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» (далее - ООО «СПМ», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Конкорд» (далее - ООО Конкорд», ответчик) о взыскании 89 009 руб. 58 коп. убытков 3 823 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку ответчик после получения по электронной почте сообщения от истца с просьбой подписать акт выполненных работ № 179 от 15.03.2016 направил мотивированный отказ от подписания данного акта. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие вину ответчика; считает указанный случай гарантийным.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления ЗАО «Конкорд» приобрела технику модели ТМ-140 заводской №000487 у ООО «Ком-плектСнаб». ООО «КомплектСнаб» приобрела технику модели ТМ-140 заводской №000487 у дилера ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины». Завод изготовитель техники модели ТМ-140 является ОАО «Курганмашзавод».

25 апреля 2013 года между ОАО «Курганмашзавод» и ООО «Сервис Промышленных Машин» был заключен договор №4758 на гарантийное обслуживание и ввод в эксплуатацию Продукции. Согласно данному договору и положению о гарантии на транспортную машину ТМ-140 (и ее модификации) производства ОАО «Курганмашзавод» (далее - Положение) специализированной сервисной компанией завода-изготовителя является ООО «СПМ».

Согласно разделу 1 Положения ООО «СПМ» в течение гарантийного периода производит замену или ремонт узлов и деталей при обнаружении дефекта материала или конструкторско-технологического несоответствия.

19 октября 2015 года Ответчик обратился с уведомлением №1 в адрес ООО «КомплектСнаб» со следующими претензиями: разбиты втулки на балансирах слева- 1.2, справа-5, в следствии чего в лодку кузова попадает вода; отходит уплотнительная резинка лобового стекла; блокировка ГТ то включается, то нет; местами слазит краска на кабине (л.д. 31).

ООО «КомплектСнаб» направил электронное письмо в адрес ООО «СПМ» для решения вопроса гарантийного ремонта техники ТМ-140 с приложением уведомления №1.

ООО «СПМ» осуществила ремонт по восстановлению техники ТМ-140, что подтверждает акт исполнения рекламации №1101115024 от 14.11.2015 года подписанный между ООО ОСП «СПМ» в г. Курган и ЗАО «Конкорд» (л.д. 32).

Завод изготовитель ОАО «Курганмашзавод» произвел техническую экспертизу. В протоколе №8 от 03.02.2016 г. заседания ПДКК по рассмотрению несоответствий, выявленных на ТМ-140, установленный характер дефекта: дефект эксплуатационный (л.д. 34).

29 февраля 2016 года исх. № 95-21/12-12-6964 ООО «СПМ» направило письмо в адрес ЗАО «Конкорд» с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить расходы по проведенному ремонту (стоимость трудозатрат, командировочные расходы, стоимость использованных запасных частей) на общую сумму в размере 89 009.58 рублей, который признан не гарантийным (л.д. 38).

15 сентября 2016 года исх. № 95-юр/1275 ООО «СПМ» направила претензию в адрес ЗАО «Конкорд» с просьбой возместить затраты по устранению неисправностей, выявленных на ТМ-140 в размере 89 009.58 рублей до 10.10.2016 года (л.д.13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом отсутствие своей вины в наступлении у истца убытков обязан доказать ответчик (ст.65 АПК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, заводом изготовителем ОАО «Курганмашзавод» произведена техническая экспертиза, результаты которой отражены в протоколе. В протоколе №8 от 03.02.2016 г. заседания ПДКК по рассмотрению несоответствий, выявленных на ТМ-140, установленный характер дефекта: дефект эксплуатационный (л.д. 34).

Кроме того, в письме от 21.11.2016 г. ОАО «Курганмашзавод» сообщил, что износ поверхностей втулок и балансиров вызваны механическими воздействиями при эксплуатации и с качеством материала деталей и термообработки не связаны. Износ характеризует естественный процесс эксплуатации деталей, узлов. Факторами, способствующими износу, являются качественное и своевременное проведение ТО при сохранении средних условий эксплуатации машины. В приложении к данному письму представлены следующие документы: акт исследования №500-20-1130 от 16.12.2015 г.; №120 от 29.12.2015 г.; протоколы испытаний ЦЗЛ №075-1-675 от 22.12.2015 г., №075-5-830 от 10.12.2015 г., которые подтверждают о признания случая не гарантийным (л.д. 41-48).

Выводы, изложенные ОАО «Курганмашзавод» в протоколе №8 от 03.02.2016 г., ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Из искового заявления следует, что затраты истца составили 89 009 руб. 58 коп. и состоят из стоимости трудозатрат – 46 200 руб., командировочных расходов – 9 050 руб., стоимости использованных запасных частей – 20 181 руб. 85 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- командировочные расходы, понесенные ООО «СПМ» на сотрудников ФИО2 и ФИО3: авансовый отчет №613 от 17.11.2015 г., командировочное удостоверение от 05.11.2015 г. № 95-90/20-02-12; приказ о направлении в командировку от 05.11.2015 г. № 95-90/20-02-12; служебное задание от 05.11.2015 г. № 95-90/20-02-12; отчет о выполнении задания по командировочному удостоверению от 05.11.2015 г. № 95-90/20-02-12; квитанция за автостоянку №12177 от 08.11.2015 г.; счет квитанция №002958 от 08.11.2015 г. и счет квитанция №002801 от 14.11.2015 г. гостиница Караван.; счет №012932 от 09.11.2015 г. и счет №012978 от 13.11.2015 г. гостиница Соболь; чеки на оплату бензина на общую сумму в размере: 9806 рублей; авансовый отчет №614 от 18.11.2015 г.; командировочное удостоверение от 05.11.2015 г. № 95-90/20-02-11; приказ о направлении в командировку от 05.11.2015 г. № 95-90/20-02-11; служебное задание от 05.11.2015 г. № 95-90/20-02-11; отчет о выполнении задания по командировочному удостоверению от 05.11.2015 г. № 95-90/20-02-11; счет квитанция №002959 от 08.11.2015 г. и счет квитанция №002802 от 14.11.2015 г. гостиница Караван.: счет №012933 от 09.11.2015 г.., и счет №012979 от 13.11.2015 г. гостиница Соболь (л.д. 51-71).

- трудозатраты и запасные части: акт-рекламация № 1101115024 и акт исполнения рекламации от 14.11.2015 (л.д.32-33).

Таким образом, наличие условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что у ответчика нет возможности провести независимую экспертизу, поскольку втулки и балансиры были изъяты при гарантийном ремонте и не имеют заводских (инвентарных) номеров и следовательно невозможно определить какие именно втулки и балансиры стояли на ТМ 140 зав.№ 487 принадлежащем ответчику, судом во внимание не принимается, поскольку ЗАО «Конкорд» в письме № 47 от 17.03.2016 отказался от подписания акта выполненных работ со ссылкой на то, что проведенный ремонт считается гарантийным случаем. Также в данном письме просил исследовать комиссией втулки ТМ120-33-21 и ТМ120-33-22 в присутствии своего представителя. Истец направил письмо от 31.03.2016 № 95-21/12-12-53 с указанием, что ОАО «Курганмашзавод» готов организовать проведение технической экспертизы в присутствии представителя ответчика и необходимую информацию о планируемой дате приезда и копии документов представителей для оформления пропусков на территорию ОАО «Курганмашзавод». 17.05.2016 № 77 ответчик указал, что проведение технической экспертизы считает нецелесообразной.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823 руб. 17 коп. за период с 11.10.2016 г. по 16.03.2017 г. с применением процентной ставки по Приволжскому федеральному округу в размере 10 %.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим законодательству, ответчиком не оспорен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 823 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 009 руб. 58 коп. убытков, 3 823 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 713 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4