Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А03-21496/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21496/2024
г. Барнаул
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена  27 февраля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е.,  с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мустанг - Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании                                6 931 676 руб. 37 коп., из них 6 364 725 руб. задолженности за  поставленный  товар  по договору Агро на поставку продукции от 22.04.2024 № 11 н/2024, 285 818 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.10.2024 по 12.11.2024, 281 132 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом  за период с 02.10.2024 по 12.11.2024, а также                       40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:                       

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее по тексту - ООО «Мустанг-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый»,                   г. Новосибирск (далее по тексту - КФХ«Агрокомплекс «Светлый», ответчик)    о взыскании                 6 931 676 руб. 37 коп., из них 6 364 725 руб. задолженности за  поставленный  товар  по договору Агро на поставку продукции от 22.04.2024 № 11 н/2024, 285 818 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.10.2024 по 12.11.2024, 281 132 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом  за период с 02.10.2024 по 12.11.2024, а также                    40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 329,  486, 489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности и начислению процентов.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление                        не представил.

 Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил суду свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и КФХ агрокомплекс «Светлый» (покупатель) заключен договор Агро на поставку продукции  от 22.04.2024  № 11н/2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений, минеральные удобрения, и т.д. далее именуемое  продукция, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего Договора, либо в универсальном передаточном документе (УПД) (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 договора цена единицы товара включает стоимость «Продукции» с НДС, стоимость упаковки, погрузки «Продукции» в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в Спецификациях и в универсальном передаточном документе (УПД). Валюта договора, цена «Продукции», сроки и порядок оплаты «Продукции» указываются Сторонами в соответствующей Спецификации в отношении каждой партии Товара. Общая сумма Договора определяется общей стоимостью поставленной «Продукции» на основании Спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего Договора и составляющих его неотъемлемую часть. Форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему Договору, а так же в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего Договора. По согласованию сторон возможна частичная или полная оплата путем поставки сельхозпродукции. Наименование, количество, цена и срок поставки сельхозпродукции указывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которая составляет его неотъемлемую часть. В случае оплаты поставленной Продукции сельхозпродукцией, покупатель обязан передать Поставщику сельхозпродукцию на указанный Поставщиком пункт приема зачетным весом. При этом расходы по доставке, приемке, сушке, переработке и хранению сельхозпродукции на пункт приема несет Покупатель. Качество поставляемой Покупателем сельхозпродукции должно соответствовать ГОСТ, сопровождаться документами о качестве и карантинным сертификатом на соответствующую сельхозпродукцию. Днем исполнения Покупателем своих обязательств является дата передачи сельхозпродукции Поставщику на указанный пункт приема в полном объеме.

В период действия договора  истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 347 650 руб., что подтверждается  представленным  в материалы дела универсальными передаточными  документами  (л.д. 16-24).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, долг  по расчетам истца составил 6 364 725 руб.

Претензия истца от 15.10.2024 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа (л.д.32).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи                                          71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи                                65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 6 364 725 руб.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы  содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон, и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика 285 818 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.10.2024 по 12.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисления неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки  за спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания неустойки  в заявленном размере также правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование коммерческим  кредитом  за период с 02.10.2024 по 12.11.2024 в размере                     281 132 руб. 91 коп.

Пунктом 2.12 договора сторонами согласовано, что в том случае, если по Спецификации Покупателю предоставляется отсрочка платежа за Продукцию. Стороны настоящего договора договорились о том, что Продукция по настоящей Спецификации считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья  823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суммой коммерческого кредита является стоимость переданной, но неоплаченной Продукции. Покупатель обязуется уплатить Продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (статья  809 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты — по ставке 0 % годовых: со следующего дня после истечения срока отсрочки оплаты — по ставке 36 % годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом условие об этом должно содержаться в самом договоре (Определения ВАС РФ от 25.02.2009 № 1511/09, от 07.05.2008 № 6052/08, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 № Ф04-2871/2008 (4766-А45-17), ФАС Московского округа от 13.10.2009 № КГ-А40/9300-09, от 18.02.2009 № КГ-А40/39-09).

Таким образом, требования поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

Поскольку стороны предусмотрели данное условие в договоре, суд считает требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил:  договор об оказании юридических услуг от 15.10.2024,  расходный кассовый ордер от 12.11.2024 № 15.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.10.2024 ООО «Мустанг-Сибирь» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию  с КФХ Агрокомплекс «Светлый» ИНН <***>, в размере 6 864 725 руб., задолженности по договору поставки, а так же договорную пеню и сумму процентов коммерческого кредита, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (далее по тексту - Услуги) (пункт 1.1  договора).

В рамках настоящего договора  исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и направить исковое заявление с необходимыми приложениями ответчику и в суд; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом  3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет               40 000 (сорок тысяч) рублей и выплачивается заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания приложения №1 к настоящему договору.

Истец произвел оплату  исполнителю за оказанные юридические услуги в размере   40 000 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.11.2024 № 15.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

С учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также                                  с учетом принципа разумности судебных расходов, суд  приходит к выводу о признании обоснованности  и разумности судебных расходов в сумме  40 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                      40 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 руб.                                в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со статьей                              333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с крестьянского  (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый»,                       г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг - Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 931 676 руб. 37 коп., из них 6 364 725 руб. основного долга,  285 818 руб. 46 коп. неустойки, 281 132 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с крестьянского  (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый»,                  г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 232 950 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        А.Н. Винникова