Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-109805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109805/23-80-861
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" (121609, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, ОСЕННЯЯ УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 114А/1/9, ОГРН: 1117746845061, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: 7715888323)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, ГОРОД МОСКВА, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 91, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 5067746739320, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 7704615959)

о взыскании 11 112 873 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Баишева Н.А. по доверенности от 30.12.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" о взыскании пени в размере 1 028 017 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флагман Инжиниринг» и ООО «Эста Констракшен» заключен договор подряда № УИЛ-29/06-2022 от 29.06.2022 г., в соответствии с которым подрядчик выполнил комплекс работ по устройству тепловой изоляции и металлопокрытию трубопроводов сетевой воды на объекте «Строительство Целлюлозно-картонного комбината в г. Усть-Илимске» (подпроект Строительство МЦК), расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, производственная площадка Филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.01.2023 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 27.01.2023 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня (даты) подписания сторонами формы КС-2 и КС-3, предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, счета, счет-фактуры.

Расчеты производятся в пределах 100% от указанной в справке (КС-3) суммы денежных средств и согласованной стоимости работ, с учетом пропорционального гарантийного удержания в размере 5% от цены договора.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил работы с нарушением обусловленного договором срока и после возбуждения производства по делу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по своей вине заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 1 028 017 руб. 87 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена после принятия иска к производству.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" пени в размере 1 028 017 (Один миллион двадцать восемь тысяч семнадцать) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 280 (Двадцать три тысячи двести восемьдесят) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 284 (Пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 2333 от 05.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.