Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103775/25-75-671
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Семиконика» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Ангстрем» (ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 67 246 долларов США 42 цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойки на 25.04.2025 в размере 29 924 доллара США 66 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойки за период с 25.04.2025 по день фактического платежа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисленную в долларах США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем» (ИНН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью «Семиконика» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку предоставления обосновывающих документов РКМ) по контракту от 14.06.2023 за период с 17.07.2023 по 18.07.2023 в размере 448 долларов США 31 цент в рублях по курсу ЦБ на день фактической оплаты, неустойки за просрочку предоставления обосновывающих документов РКМ) по контракту от 14.06.2023 за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семиконика» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Ангстрем» (далее – Ответчик) о взыскании основного долга в размере 67 246 долларов США 42 цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойки на 25.04.2025 в размере 29 924 доллара США 66 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойки за период с 25.04.2025 по день фактического платежа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисленную в долларах США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Определением суда от 19.08.2025 судом принят встречный иск Акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем» к Обществу с ограниченной ответственностью «Семиконика» о неустойки за просрочку предоставления обосновывающих документов РКМ) по контракту от 14.06.2023 №2224187947841412539227361/2023/5159 за период с 17.07.2023 по 18.07.2023 в размере 448 долларов США 31 цент США в рублях по курсу ЦБ на день фактической оплаты; неустойки за просрочку предоставления обосновывающих документов РКМ) по контракту от 14.06.2023 №2224187947841412539227361/2023/5159 за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам отзыва с учетом дополнений, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Контракт № 2224187947841412539227361/2023/5159, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар, однако ответчик оплату принятого товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 67 246 долларов США 42 цента. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец начислил ответчику неустойку на 25.04.2025 в размере 29 924 доллара США 66 центов, неустойку за период с 25.04.2025 по день фактического платежа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обоснование встречных требований и возражая против удовлетворения первоначальных, истец по встречному иску указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Семиконика» не были исполнены обязательства по передаче РКМ, в виду чего, АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» полагает, что обязательство по оплате не наступило, также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку предоставления обосновывающих документов РКМ по контракту от 14.06.2023 за период с 17.07.2023 по 18.07.2023 в размере 448 долларов США 31 цент, неустойку за просрочку предоставления обосновывающих документов РКМ по контракту от 14.06.2023 за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, 14.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Контракт № 2224187947841412539227361/2023/5159 (далее – Контракт), согласно п. 2.1 и п. 2.2 которого поставщик обязался поставить в установленный Контрактом срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар, указанный в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Контракту (далее – Спецификация).

Контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта № 2224187947841412539227361 от 04.10.2022, заключенного между государственным заказчиком - Минобороны России, действующим от имени Российской Федерации, и головным исполнителем - ответчиком (раздел 1 и п. 2.3. Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта общая стоимость Товара, поставляемого по Контракту, составляет 224 154 доллара США 74 цента США. Оплата по Контракту осуществляется из расчета конвертации валюты Контракта в рубли Российской Федерации по официальному курсу, установленному Центральным Банком

Российской Федерации на дату списания денежных средств с отдельного счета покупателя (п. 10.3. Контракта).

В соответствии с п. 7.5. и Спецификацией срок поставки Товара 150 дней с момента оплаты аванса в полном объеме. Как следует из п. 10.3.1. Контракта Покупатель выплачивает аванс Поставщику в размере 70 % от общей стоимости Товара в течение 10 дней после подписания Покупателем и Поставщиком Спецификации, которая была подписана 14.06.2023. Перечисление авансового платежа в размере 156 908 долларов США 32 цента США подтверждается Платежным поручением № 18155 от 29.06.2023.

Согласно п. 7.7. и п. 7.8. Контракта с момента подписания покупателем товарной накладной Товар считается поставленным, а датой перехода права собственности на Товар является дата подписания покупателем акта приема-передачи.

Обязательство по поставке Товара исполнено Поставщиком надлежащим образом, что подтверждается: Актом приема-передачи Товара № 001 от 08.11.2023; Товарной накладной № 2224187947841412539227361/300 от 08.11.2023, Счет-фактурой № 300 от 08.11.2023.

Как следует из п. 10.3.3. Контракта Покупатель перечисляет Поставщику 30% от стоимости Товара в течение 10 дней с момента поставки Товара, при условии предоставления Поставщиком Покупателю: (сводного) счета на Товар; копии товарных накладных по форме ТОРГ-12; копии счетов-фактур; копии акта приема-передачи.

Поскольку Сводный счет с сопроводительным письмом был направлен 11.01.2024 исх. № 11/01/24-02 (отметка о принятии его Покупателем 25.01.2024), то в соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение указанного десятидневного срока началось 26.01.2024 и закончилось 05.02.2024.

Оплата оставшихся 30 % от стоимости Товара по окончательному расчету, что составляет 67 246 долларов США 42 цента США, произведена не была.

Задержка по оплате Товара по состоянию на 25.04.2025 составляет 445 дней (период с 06.02.2024 по 25.04.2025).

Согласно п. 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по расчету за поставленный Товар, предусмотренный Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от просроченного размера суммы предусмотренного Контрактом платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 67 246,42 х 0,1 % х 445 = 29 924доллара США 66 центов США.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что у него отсутствуют законные основания для проведения окончательного расчета по Контракту до момента получения расчетно-калькуляционных материалов (РКМ). Поскольку требование об оплате неустойки является производным от основного требования, то ответчик считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 4.3. Контракта, цена Контракта и цена единицы Товара являются ориентировочными на момент заключения Контракта. Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится не позднее двух месяцев до окончания срока действия Контракта, путем подписания протокола фиксированных цен по форме №1 (1д), утверждённой Приложение № 5 к приказу ФАС России от 16.12.2022 № 995/22, с учетом расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену и условий перевода цены из ориентировочной в фиксированную, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

Как следует из п. 10.3.1. Контракта Покупатель выплачивает аванс Поставщику в размере 70% от общей стоимости Товара в течение 10 дней после подписания Покупателем и Поставщиком Спецификации, которая была подписана 14.06.2023.

Согласно п. 10.3.3. Контракта Покупатель перечисляет Поставщику 30% от стоимости Товара в течение 10 дней с момента поставки Товара, при условии предоставления Поставщиком Покупателю сопроводительного письма с приложенными документами.

Вышеуказанные документы истцом переданы ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи Товара № 001 от 08.11.2023; Товарной накладной № 2224187947841412539227361/300 от 08.11.2023, Счет-фактурой № 300 от 08.11.2023, предусмотренные пунктами 10.3.3.1, 10.3.3.2, 10.3.3.3 и 10.3.3.4 Контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1465), в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены, государственным заказчиком, не позднее 2 месяцев до окончания поставки или по достижению 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию (пункт 46 Постановления).

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 1465, в случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию, государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает предоставленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену.

Таким образом, вопрос перевода из ориентировочной цены в фиксированную регулируется Постановлением № 1465, где предусмотрена процедура согласования цены и сроки.

Согласно статье 431 ГК РФ при «толковании» условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику. установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 37 Постановления № 1465 одним из обосновывающих документов является заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации.

Довод ответчика о том, что отсутствуют законные основания для проведения окончательного расчета по Контракту до момента получения расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), не обоснован.

Документального подтверждения того, что средства от Государственного заказчика на расчетные счета ответчика не поступали, в материалы дела не представлено. Отследить процесс поступления денежных средств не представляется возможным.

Поскольку обязательство в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий таких третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Обязательства Ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнены по настоящее время.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты ко вниманию, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прилагаемым документам.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании основного долга в размере 67 246 долларов США 42 цента признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку на 25.04.2025 в размере 29 924 доллара США 66 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойки за период с 25.04.2025 по день фактического платежа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисленную в долларах США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по расчету за поставленный Товар, предусмотренный Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от просроченного размера суммы предусмотренного Контрактом платежа за каждый день просрочки.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора – в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик согласился с условиями договора и предусмотренной им мерой ответственности. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки на 25.04.2025 в размере 29 924 доллара США 66 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска истец по встречным требованиям указывает, что На основании п.3.2.23. Контракта Поставщик обязан в течение 30 (Тридцать) дней с момента подписания Спецификации к Контракту предоставить полный подписанный комплект обосновывающих документов (РКМ) на Товар.

Следовательно, Поставщик должен был предоставить Покупателю полный подписанный комплект обосновывающих документов (РКМ) на Товар не позднее 14.07.2023.

Между тем, как указывает истец по встречным требованиям, Ответчик не представил в адрес Истца комплект обосновывающих документов (РКМ).

Пунктом 11.13. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению обосновывающих документов, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается Контрактом в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1. Контракта стоимость Товара, поставляемого по Контракту, складывается из совокупной стоимости Товара, поставляемого по Контракту в соответствии со всеми спецификациями (Цена Контракта), и составляет 224 154 доллара США 74 цента, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку предоставления обосновывающих документов (РКМ) с 17.07.2023 по 18.07.2023 составляет 448 долларов США 31 цент.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Поставщик направил сопроводительное письмо от 03.10.2024 исх. № 03/10/24-03, содержащее комплект расчетно-калькуляционных материалов с обосновывающими документами.

Покупатель письмом от 09.10.2024 № 27478 направил замечания относительно РКМ. Поставщиком в свою очередь в адрес Покупателя было направлено письмо от 06.11.2024 исх. № 06/11/24 с пояснениями и уточнениями относительно замечаний.

Суд отмечает, что согласно спецификации № 1 Контракта № 2224187947841412539227361/2023/5159 от 14.06.2023 наименование поставляемого товара: Комплекты сборочных единиц и деталей из состава антенны АШ-100/520-ПН ПАКД.464611.001 и антенны АШ-136/520-П КСФТ.464641.009. ООО «Семиконика» выполнило поставку товара в полном соответствии с условиями закупочной документации и Спецификацией № 1 к Контракту.

Вопрос об исполнении АО «НПО Ангстрем» обязательств в рамках государственного оборонного заказа, в части перевода цены контрактов в фиксированную обсуждался на совещаниях в 2024г. в Московской Прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в присутствии представителей АО «НПО Ангстрем» и ООО «Семиконика», а также Начальника 512 военного представительства Минобороны России Военное представительство не принимает от АО «НПО Ангстрем» комплектующие изделия, объединенные в комплекты, каждое комплектующее изделие должно быть поименовано отдельно.

По итогу совещания АО «НПО Ангстрем» должно было согласовать с военным представительством вопрос о принятии комплектующих изделий не по отдельности, а в виде комплектов, а ООО «Семиконика» должно в недельный срок направить расчетно-калькуляционные материалы на комплекты, поставленные согласно условиям контракта.

Со стороны ООО «Семиконика» были направлены расчетно-калькуляционные материалы на комплекты, однако вопрос о принятии в составе изделий АО «НПО Ангстрем» в составе затрат комплектов не разрешен, что подтверждается справкой по контракту.

Из-за этого расчетно-калькуляционные материалы на комплекты, направляемые ООО Семиконика» в адрес АО «НПО Ангстрем», не принимаются. РКМ были направлены 02.10.2024 и 03.10.2024 (Исх. № 02/10/24-03 и Исх. № 03/10/24-03), на них получены замечания 30.10.2024 (Исх. № 27478 от 09.10.2024). 06.11.2024 Исх. № 06/11/24-04 были направлены вопросы по замечаниям, официального ответа от АО «НПО Ангстрем» так и не поступило. Письма от 22.08.2024 исх. № 23479 и от 17.09.2024 № 25584, на которые он ссылается в Справке, не относятся к Контракту, являющемуся предметом спора.

Соответственно, со стороны Истца были предприняты все зависящие от него меры. Ответчик же своим бездействием препятствовал своевременной приемке РКМ.

Факт отсутствия реакции со стороны Ответчика на вопросы и замечания Истца, направленные 06.11.2024, т.е. на протяжении почти года, свидетельствуют о том, что у Ответчика отсутствовала реальная необходимость в РКМ.

Это согласуется с нормами п. 17 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которым исполнитель представляет по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам.

Соответственно, законодатель подразумевает не обязательное предоставление обосновывающих документов, а в случае наступления необходимости.

Дополнительно это подтверждается тем, что Истцом в адрес Ответчика 17.01.2025 (исх. № 25/01/17-08) была направлена претензия с просьбой произвести оплату. Ответчик в ответе на претензию (письмо от 05.03.2025 исх. № 6061) согласился, что у него имеется задолженность по Контракту и что он не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо аргументов о том, что РКМ не приняты и что у Ответчика не наступила обязанность произвести оплату по Контракту, Ответчик не приводил. Соответственно. Ответчик готов был начать производить выплаты по предложенному им графику на основе имеющихся РКМ.

Таким образом, ответчиком по встречному иску исполнена обязанность по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А40-103832/25.

Взыскание сумм, указанных в решении в иностранной валюте произвести по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения решения или соответствующей его части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика по первоначальному иску расходы истца по госпошлине в размере 265 090 руб., государственная пошлина по встречным требованиям относится на истца по встречным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Семиконика» (ИНН <***>) основной долг в размере 67 246 долларов США 42 цента, неустойку в размере 29 924 доллара США 66 центов, неустойку за период с 25.04.2025 по день фактического платежа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 090 руб.

Взыскание сумм, указанных в решении в иностранной валюте произвести по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения решения или соответствующей его части.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев