Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А68-6733/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6733/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тулацемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 338 руб. 47 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 308 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО3, паспорт,

от ответчика: директор ФИО4, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (далее – ООО «Регион-Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тулацемент» (далее - ООО «ТД «Тулацемент», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 632 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 308 руб.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «ТД «Тулацемент» основной долг в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 338 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 308 руб.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2014 года между ООО «ТД «Тулацемент» (поставщик) и ООО «Регион-Центр» (покупатель) заключен договор поставки № 1401, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик должен передать в собственность покупателя продукцию - цемент 500 Д20, в количестве 500 тонн, стоимость за 1 тонну 4 000 руб. (цена с НДС)., общей стоимость 2 000 000 руб. (цена с НДС).

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется силами покупателя и за его счет со склада поставщика, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, пос. Новогуровский, в течение 30 дней со дня полной оплаты продукции.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии с п. 1.2 договора истец произвел предоплату продукции в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 № 10.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по поставке продукции не исполнил.

Истцом в связи с нарушением сроков поставки продукции в адрес ответчика направлялись претензии.

Поскольку ответчик поставку продукции не произвел, своевременно предоплату в полном объеме не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов в размере 617 338 руб. 47 коп.

Представитель ответчика признал задолженность в размере 1 400 000 руб., против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом подлежащей поставке продукции на сумму 1 900 000 руб.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в размере 1 400 000 руб. В обоснование своей позиции ответчик указал, что ООО «ТД «Тулацемент» в октябре-декабре 2014 года осуществлена поставка цемента на сумму 500 000 руб.

ООО «ТД «Тулацемент» в качестве подтверждения поставки товара в материалы дела представлены копии товарных накладных № 104 от 31.10.2014 на сумму 80 000 руб., № 107 от 17.11.2014 на сумму 80 000 руб., № 109 от 24.11.2014 на сумму 80 000 руб., № 110 от 25.11.2014 на сумму 80 000 руб., № 112 от 28.11.2014 на сумму 80 000 руб., № 117 от 16.12.2014 на сумму 80 000 руб., № 119 от 24.12.2014 на сумму 20 000 руб.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ООО «Регион-Центр» (имеется подпись лица, получившего товар – ген. директор ФИО5, расшифровка его подписи), а также заверены печатью ООО «Регион-Центр».

Довод ООО «Регион-Центр» о том, что товарные накладные № 104 от 31.10.2014, № 107 от 17.11.2014, № 109 от 24.11.2014, № 110 от 25.11.2014, № 112 от 28.11.2014, № 117 от 16.12.2014, № 119 от 24.12.2014 подписаны не руководителем истца, а иным неуполномоченным лицом, при этом истец не располагает сведениями о выдаче указанному лицу в рассматриваемый период каких-либо доверенностей на получение материальных ценностей, в связи с чем они не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара, судом отклоняется.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных № 104 от 31.10.2014, № 107 от 17.11.2014, № 109 от 24.11.2014, № 110 от 25.11.2014, № 112 от 28.11.2014, № 117 от 16.12.2014, № 119 от 24.12.2014 содержится дата составления, подпись лица (ФИО5), подписавшего документы от имени грузополучателя, при этом подпись на товарных накладных заверена оттиском печати истца.

Суд отклоняет доводы истца о том, что товар по спорным товарным накладным не поставлен со ссылкой на подписание накладных неустановленным лицом.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных указан адрес доставки товара истцу, как грузополучателя товара, товарные накладные подписаны сотрудником истца, и заверены печатью истца.

Истцом не представлено аргументированных пояснений относительно того, каким образом печать, принадлежащая истцу, была проставлена на спорных накладных. Истец не представил доказательств того, что печать, проставленная на товарных накладных, ему не принадлежит. Проставление данной печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

Факт принадлежности истцу печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ООО «Регион-Центр» не оспорен. В судебном заседании директор ООО «Регион-Центр» подтвердил принадлежность печати истцу.

Печать либо штамп организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Указанные выше товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства об исключении спорных товарных накладных из доказательств по делу, о проведении почерковедческой судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи генерального директора ООО «Регион-Центр» на спорных товарных накладных.

Суд отмечает, что в судебном заседании 20.09.2018 (семнадцатая минута аудиозаписи) директор ООО «Регион-Центр» ФИО5 пояснил, что спорные товарные накладные подписаны его женой, в связи с чем суд считает нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы.

Ходатайства об исключении товарных накладных, о проведении почерковедческой экспертизы судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае подписание товарных накладных иным лицом при наличии подлинной печати организации и иных доказательств не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора и проверки доводов истца.

Предлагаемый истцом правовой подход, основанный на приоритетном значении подписи, обеспечение соответствия которой соответствующему образцу находится вне контроля контрагента по сделке, при наличии иных реквизитов документа, с учетом способа его предоставления, позволяющих сделать вывод о его происхождении, не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, создает условия для злоупотребления при совершении хозяйственных операций, нарушает интересы должников и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Следовательно, доводы истца об отсутствии доказательств реального получения товара покупателем по спорным товарным накладным, являются несостоятельными, а исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу товара в силу ст. 456 ГК РФ - документально подтвержденной.

Вышеназванные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара; имеют ссылку на договор, во исполнение которого осуществлялась поставка.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости, и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО «Регион-Центр» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Неуказание в товарных накладных сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя при наличии печати организации истца не свидетельствует об отсутствии факта передачи ответчиком товара ООО «Регион-Центр».

Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в товарных накладных, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суд приходит к выводу о том, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным получен лицами, действовавшими в интересах ООО «Регион-Центр». Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления поставки подтверждается иными документами, включая данные налоговых органов о включении ООО «ТД «Тулацемент» соответствующих счетов-фактур в книгу продаж.

По запросу суда налоговым органом представлена налоговая декларация ООО «ТД «Тулацемент» по НДС за 4 квартал 2014 года.

Проанализировав указанные доказательства, суд установил, что в книге продаж ответчика указанные товарные накладные зарегистрированы, с указанных сумм ответчиком уплачен НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки товара по договору на сумму 500 000 руб.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 20.02.2019 в размере 617 338 руб. 47 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно определена сумма задолженности с учетом произведенных поставок.

При таких обстоятельствах правомерным является начисление процентов за период с 10.06.2015 по 20.02.2019 в сумме 455 981 руб. 16 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о неверном определении периода начисления процентов за просрочку поставки товара.

Судом установлено, что авансовый платеж осуществлен 09.06.2014 в размере 2 000 000 руб., срок поставки составляет 30 дней со дня полной оплаты продукции (т.е. не позднее 09.07.2014), в связи с чем с 10.07.2014 ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в размере 455 981 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключении договора поставки № 1401 от 06.06.2014.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении № 10 от 09.06.2014 в назначении платежа указано: за цемент по договору № 1401 от 06.06.2014. В представленных ответчиком товарных накладных имеется ссылка на основной договор, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что иных не исполненных договоров между сторонами не имелось, суд считает, что основанием поставки ответчиком цемента являлся договор поставки № 1401 от 06.06.2014.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 в качестве подтверждения возврата задолженности по договору поставки за цемент № 1401 от 06.06.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом пропорционального удовлетворения требований государственная пошлина в размере 26 238 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 9 349 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тулацемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 981 руб. 16 коп., всего – 1 855 981 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 238 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 279 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 070 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья

ФИО1