Решение от 5 января 2018 г. по делу № А81-6817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6817/2017
г. Салехард
06 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 января 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 572 327 рублей 92 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" ущерба в размере 572 327 рублей 92 копеек в порядке суброгации.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признан.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAN LIONS REGIO R14C» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1917 MT 1001.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "НОЯБРЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ +" и управлявший автомобилем «Волжанин-527012» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0900687484.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 972 327,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 2847722 от 24.07.2017.

Истец поясняет, что с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. За вычетом суммы страхового возмещения от страховой компании, просит взыскать с ответчика, как с работодателя виновного водителя ущерб в размере 572 327 рублей 92 копеек, который ответчик возмещать отказался.

Возражая истцу, ответчик в отзыве пояснил, что истец не проводил техническую экспертизу, на основании которой можно бы было сделать вывод о необходимости ремонта или замены тех или иных деталей, осмотр автомобиля производил в отсутствие представителя ответчика, акт осмотра содержит указания на повреждение, которые ранее не были отмечены в справке о ДТП, стоимость запасных частей определена без учета износа транспортного средства. Ответчик считает, что без независимой экспертизы определить действительную стоимость ремонта не возможно. Проведенной по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» экспертизой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба определена в размере 725 607 рублей без учета износа и 416 631 рубля с учетом износа деталей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, оплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Из этого следует, что в отношениях, где ответчиком выступает виновное лицо, износ транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, не учитывается, и Единые расценки не применяются.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, лишь в случае, если ответчиком выступает страховая компания, то есть там, где применяется  Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, проведение независимой экспертизы (а она обязательств только в целях применения Закона об ОСАГО) для применения статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не требуется в принципе. Истец не просит взыскать ущерб, используя Закон об ОСАГО.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Свою вину ответчик не оспаривает.

Судом дана оценка экспертному заключению ответчика, и суд не считает возможным его признать правильным, применительно к настоящему спору. Расхождения в экспертных оценках истца и ответчика состоят в разных подходах к определению суммы ущерба: ответчик учитывает Единые расценки и износ, но как было указано выше, в случае, если ответчиком не является страховая компания Закон об ОСАГО не применяется: Единые расценки не используются и износ не учитывается.

При таких обстоятельствах сумму ущерба в 572 327 рублей 92 копеек суд находит доказанной, в связи с чем она подлежит взысканию. Выявление дополнительных повреждений при последующем осмотре транспорта возможно. Выявленные при  дополнительном осмотре поврежденные детали соответствует месту удара, иное ответчиком не доказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 572 327 рублей 92 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 14 447 рублей. Всего взыскать 586 774 рублей 92 копейки.

2.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба