Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-234736/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Дело № А40-234736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2016 № 227,

от ЗАО «Экипаж» - не явился, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Финансдирект»

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 03 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансдирект»

к Открытому акционерному обществу «Лафарж цемент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Экипаж» (далее – ЗАО «Экипаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Лафарж цемент» (далее – ОАО «Лафарж цемент», ответчик) о взыскании 17 700 000 руб. в качестве компенсации за приостановку работ по договору №РЕК-2014-12-0320 от 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ЗАО «Экипаж» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года произведена процессуальная замена ЗАО «Экипаж» на общество с ограниченной ответственностью «Финансдирект» (далее – ООО «Финансдирект», истец) на основании заключенного между ними соглашения об уступки права требования № 5-17 от 20.06.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Финансдирект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Финансдирект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Лафарж цемент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ЗАО «Экипаж» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком в качестве заказчика и ООО ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС» в качестве подрядчика был заключен договор №РЕК-2014-12-0320 от 01.11.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на земельных участках вскрышные (подготовительные), добычные и вспомогательные работы, согласно указанным в договоре заявленным объемам.

Исковые требования о взыскании 17 700 000 руб. в качестве компенсации за приостановку работ по договору заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 договора, в соответствии с которым предусмотрена денежная компенсация заказчиком подрядчику за приостановку работ, возникшая по указанию или вине заказчика (ответчика), в размере 5 000 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС» по соглашению об уступке права требования от 25.10.2016 № 12-Ц уступило в пользу ЗАО «Экипаж» право требования с ответчика 17 700 000 руб. в качестве компенсации за приостановку работ по договору №РЕК-2014-12-0320 от 01.11.2014.

В последствии ЗАО «Экипаж» по соглашению об уступки права требования № 5-17 от 20.06.2017 уступило в пользу ООО «Финансдирект» право требования с ответчика 17 700 000 руб. в качестве компенсации за приостановку работ по договору №РЕК-2014-12-0320 от 01.11.2014.

Отклоняя довод истца о приостановлении работ по вине ответчика в период с 24.09.2015 по 01.01.2016 суды установили, что в указанный период подрядчиком проводились договорные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 № 64 от 30.09.2015 - за период 02.09-30.09.2015; № 65 от 30.09.2015 - за период 02.09-30.09.2015; № 66 от 06.10.2015 - за период 01.10-09.10.2015; №69 от 16.11.2015 - за период 30.10-16.11.2015; №70 от 16.11.2015 - за период 30.10-16.11.2015; № 72 от 30.11.2015 - за период 17.11-30.11.2015; № 73 от 30.11.2015 - за период 17.11-30.11.2015; № 74 от 10.12.2015 - за период 30.11-10.12.2015; № 75 от 10.12.2015 - за период 30.11-10.12.2015; № 1 от 29 01.2016 - за период с 02.01 -27.01.2016.

Судами установлено, что работы по указанным актам ответчиком оплачены по платежным поручениям № 9589 от 29.10.2015, № 09837 от 06.11.2015, № 11010 от 18.12.2015, № 11187 от 23.12.2015, № 11186 от 23.12.2015, № 01297 от 03.03.2016.

Доводы истца о получении подрядчиком письменного указания от заказчика (ответчика) о приостановке работ, в том числе со ссылкой на представленный истцом протокол встречи от 23.09.2015, были обоснованно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые и не соответствующие условиям пунктов 14.1, 14.2, 14.3 договора об установлении порядка официального документооборота сторон.

Руководствуясь положениями статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно отклонили довод истца о несогласии с квалификацией условий пункта 10.2 договора, так как в обоснование своих доводов о факте приостановки работ по вине заказчика (ответчика) истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства.

Отклоняя довод истца со ссылкой на предписание Ростехнадзора № 17-7/2-С-2015/К от 23.06.2015 суды на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установили, что на основании указанного предписания по факту выявления административным органом нарушений, которые было необходимо исправить (устранить), в спорном случае не осуществлялась приостановка работ, при том что нарушения в последствии были устранены.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предположительные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Лафарж цемент» 17 700 000 руб. в качестве компенсации за приостановку работ по договору №РЕК-2014-12-0320 от 01.11.2014, поскольку заявленные истцом доводы о приостановке подрядчиком договорных работ или невозможности их выполнения в период с 24.09.2015 по 01.01.2016 по вине или инициативе ответчика не подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи отказом заявителю в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «Финансдирект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации не уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу № А40-234736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансдирект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.О. Хвостова

Судьи А.Л. Новоселов

Л.В. Завирюха