Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А03-8644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 8644/2017
г. Барнаул
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.10.2017.

Решение изготовлено в полном объёме 09.10.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие             «Алтцепь»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании 81 315 руб. 62 коп., в том числе 80 000 руб. предоплаты по договору поставки  № 250/16 от 25.07.2016, а также 1 315 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.03.2017 по 29.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика – не явился,   

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Алтцепь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее, - ответчик)  о взыскании 81 315 руб. 62 коп., в том числе 80 000 руб. предоплаты по договору поставки  № 250/16 от 25.07.2016, а также 1 315 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.03.2017 по 29.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 25016 от 25.07.2016.

Определением суда от 02.06.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.08.2017.

             Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялось  определение  об отложении судебного разбирательства, однако конверт с определением вернулся с указанием об  истечении срока хранения.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании  ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 В соответствии с  п.п. 2 п. 15  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12  следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об отложении судебного заседания направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации. Таким образом,  ответчик считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из  материалов дела следует, что  25.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 250716 в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в ассортименте согласно приложениям к договору.

Поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет № 24 от 25.07.2016 на оплату товара - цепь топки ТЧЗМ 2,7 х 6.5 в количестве 1 комплект общей стоимостью 98 900 руб., в том числе НДС 15 086 руб. 44 коп., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Истец платежными поручениями № 131 и № 132 от 26.07.2016 перечислил ответчику на указанные им реквизиты денежные средства на общую сумму 80 000 руб., в качестве предварительной оплаты. В платежных поручениях в назначении платежа указано «предоплата за цепь ТЧЗМ 2,7/6,5 по счету № 24 от 25.07.2016». Однако, ответчиком товар поставлен не был.

20.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  в течение 5 – ти дней  с момента получения претензии  оплатить задолженность в размере  80 000 руб. (л.д. 16 – претензия). Претензия осталась без ответа. 

Судом установлено, что до настоящего момента ответчик денежные средства  в размере 80 000 руб. не возвратил, товар по договору поставки № 250716  от 25.07.2016  не поставил.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили факты получения от истца 80 000 руб. ответчиком и неисполнения последним обязательства по поставке товара, предусмотренного договором поставки № 250716  от 25.07.2016    в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

Факт перечисления истцом денежных средств на счёт ответчика  подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями  № 131 и № 132 от   26.07.2016. Однако,  в нарушение принятых на себя договором поставки товаров № 250716 от 25.07.2016 обязательств, ответчик товар не поставил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании  долга в виде предоплаты в размере 80 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 руб. 62 коп. за период с 28.03.2017 по 29.05.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что  товар, предусмотренный договором поставки товаров № 250716 от 25.07.2016   ответчику не поставлен.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению. Ответчик возражений в отношении расчёта истца не представил.

Таким образом, исковые требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 253 руб., по платёжному поручению № 137 от 25.05.2017.

Таким образом,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 руб.,  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Алтцепь»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 80 000 руб. предоплаты по договору поставки  № 250/16 от 25.07.2016, 1 315 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                           А.А.Чайка