Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А55-32817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2024 года

Дело №

А55-32817/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации"

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"

о взыскании 395 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2023 г.;от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании 433 440 руб. 00 коп., в том числе 43 680 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 08/2021 от 01.09.2021 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, 389 760 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 09/2021 от 01.09.2021 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023.

Определением от 15.02.2024 суд принял уточнение исковых требований до суммы 395 200 руб. 00 коп., в том числе 42 560 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 08/2021 от 01.09.2021 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, 352 640 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 09/2021 от 01.09.2021 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступили дополнения к отзыву и ходатайство об отложении.

Учитывая, что определениями по делу № А55-32817/2023 от 15.02.2024, 15.03.2024 суд откладывал судебное разбирательство, каких-либо дополнительных доказательств ответчик не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Дополнения к отзыву были приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 года между ООО «АвтоградТелеКоммуникации» (ООО «ATK»), именуемое «Подрядчик», и Филиалом АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Самаре, именуемое «Оператор», были заключены договоры № 08/2021 и № 09/2021 на предоставление услуг доступа в многоквартирные дома, с целью осуществления Оператором работ по размещению и обслуживанию телекоммуникационного оборудования, по адресам, указанным в Приложении к договору. Услуги Подрядчика включают также наблюдение за техническим состоянием домовых конструкций, к которым осуществляется крепление оборудования, а также состоянием подключения оборудования к домовым сетям электропитания (далее «услуги по договору»).

При заключении договоров между Подрядчиком и Оператором было достигнуто соглашение в части оплаты услуг, а именно:

- в соответствии с п. 3.1 договора № 08/2021 стоимость услуг Подрядчика составила 1 250 рублей, НДС не облагается, за один дом в месяц; общая ежемесячная стоимость услуг по договору, в соответствии с перечнем домов из Приложения №1, составляла 32 500 рублей за 26 дом на 31.12.2022 г., НДС не облагается, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ;

- в соответствии с п. 3.1 договора № 09/2021 стоимость услуг Подрядчика составила 1 250 рублей, НДС не облагается, за один дом в месяц; общая ежемесячная стоимость услуг по договору, в соответствии с перечнем домов из Приложения № 1, составляла 290 000 рублей за 232 домов на 31.12.2022 г., НДС не облагается, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договоров Подрядчик вправе изменить стоимость возмещаемых расходов по обслуживанию не чаще, чем один раз в год, путем направления соответствующего уведомления в адрес Оператора, за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

25 июля 2022 года филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Самаре получил уведомления о повышении стоимости услуг по договорам № 08/2021 и № 09/2021 с 01.09.2022 года на индекс инфляции, 12 октября 2022 года уведомления были направлены повторно.

Данные уведомления были получены руководством ответчика и в адрес истца направлены ответы, согласно которым филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг» в Самаре подтвердил действующие соглашения № 08/2021 и № 09/2021 и просил «рассмотреть возможность сохранения стоимости/цены Договора на 2022 год »

В декабре 2022 года ООО «АТК» повторно направило уведомления о повышении стоимости услуг по договорам № 08/2021 и № 09/2021 на уровень инфляции с 01.01.2023 г, а также направил Дополнительные соглашения к договорам с указанием новой цены с требованием подписать и направить один из экземпляров стороне Подрядчика, однако, ответчик оставил данные обращения без рассмотрения, от подписания дополнительных соглашений об изменении цены за услуги с декабря 2022 года непрерывно уклоняется, продолжая пользоваться услугами Подрядчика.

С 01 января 2023 года стоимость услуг Подрядчика по договору № 08/2021 увеличилась на 16,85% на размер инфляции и составила 1 460 рублей, НДС не облагается, за один дом в месяц.

Общая ежемесячная стоимость услуг по договору №08/2021, в соответствии с перечнем домов из Приложения № 1, составляет 37 960 рублей, НДС не облагается, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

С 01 января 2023 года стоимость услуг Подрядчика по договору № .09/2021 увеличилась на 16,85% на размер инфляции и составила 1 460 рублей, НДС не облагается, за один дом в месяц.

Общая ежемесячная стоимость услуг по договору № 09/2021, в соответствии с перечнем домов из Приложения №1, составляет 338 720 рублей, НДС не облагается, в соответствии с п. 2 ст. 34611 НК РФ.

За период с 01.01.2023 года по 31.08.2023 года размер задолженности АО «ЭР-Телеком Холдинг» филиал в Самаре неоплаченной стоимости полученных от ООО «АТК» услуг составил по договору № 08/2021 размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. составил (37 960 - 32 500) х 8 = 43 680 рублей, где 8 число месяцев неосновательного обогащения с 01.01.2023 г.

По договору № 09/2021 размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. составил (338 720 - 290 000) х 8 = 389 760 рублей, где 8 число месяцев неосновательного обогащения с 01.01.2023 г.

Вместе с тем, сторона ООО «АТК», в претензии от 15.08.2023 г. просила подписать дополнительное соглашение о повышении стоимости услуг по договору, погасить возникшую с 01.01.2023 г. задолженность перед Подрядчиком, а в случае, отсутствия необходимости в получении услуг по договорам № 08/2021 или № 09/2021 от 01.09.2021 г., демонтировать оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг» и расторгнуть договоры с Подрядчиком.

Однако ответчик оставляет уведомления и претензии истца без рассмотрения и продолжает пользоваться услугами ООО «АТК» по адресам установленным договорами № 08/2021 или № 09/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что условия заключенных между сторонами спора договоров не предусматривают возмещение Подрядчику расходов по обслуживанию оборудования, в связи с чем основания для применения нормы ч. 6 ст. 709 ГК РФ к правоотношениям сторон, отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно части 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Договоры № 08/2021, № 09/2021, не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке. Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по поводу исполнения договора, в том числе размера платы. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.2 договоров 12 октября 2022 года сторона ответчика была извещена об изменении стоимости услуг. Согласно данному уведомлению (исх. № 70/2022) с 01 января 2023 года стоимость услуг по договору № 08/2021 от 01.09.2021 г. увеличится и будет составлять 1440 рублей за один дом в месяц.

Аналогичное уведомление от 12 октября 2022 года (исх. № 71/2022) об увеличении услуг 01 января 2023 года по договору № 09/2021 от 01.09.2021 года на сумму 1440 рублей получено ответчиком.

В претензии от 15.08.2023 истец указал на повышение стоимости услуг с 01.01.2023 на 16,85%.

Следовательно, процедура уведомления оператора об изменении стоимости услуг с 01.01.2023 на 16,85% надлежащим образом соблюдена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде ответчик не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" 395 200 руб. 00 коп., в том числе 42 560 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 08/2021 от 01.09.2021 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, 352 640 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 09/2021 от 01.09.2021 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 10 904 руб.

Учитывая положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 765 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" 395 200 руб. 00 коп., в том числе 42 560 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 08/2021 от 01.09.2021 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, 352 640 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 09/2021 от 01.09.2021 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 904 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 765 руб., уплаченную платежным поручением №164 от 19.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.А. Нагайцева