Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А82-20346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20346/2021
г. Ярославль
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения прията 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 340000.00 руб.

третье лицо - ПАО «Сбербанк России», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование».


при участии:

от истца- ФИО3 . по доверенности от 27.12.2021, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 18.04.2022, диплому

от ответчика- ФИО2 по паспорту

от третье лицо- СПАО «Ингосстрах»- ФИО5 доверенность от10.01.2022, диплом

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 340000.00 руб.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 02.06.2022 до 09час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2021 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (оценщик) заключен государственный контракт № 8/21 оказание услуг по оценке арестованного имущества ИКЗ 201760407193876040100101140016831244, в соответствии с п.п. 1.1.-1.2. которого оценщик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного недвижимого имущества, арестованных в рамках исполнительного производства (далее - Объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Основанием для проведения Оценщиком работ по оценке конкретного Объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается Объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации).

Результаты работы Оценщика по оценке Объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обязанности Заказчика в том числе входит:

- предоставление оценщику информации и документов, имеющихся у Заказчика и необходимых для проведения оценки, способствование получению Оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) без непосредственного участия Заказчика, в том числе в государственных органах (п. 3.2.1 Контракта);

- организация доступа Оценщика либо его сотрудников к Объектам оценки для проведения визуального осмотра и оценки технического состояния после вынесения постановления о назначении специалиста. Допуск Оценщика к Объектам оценки осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании письменного запроса Оценщика. В случае необходимости по ходатайству Оценщика судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов Оценщика при осмотре объектов оценки (п. 3.2.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.4.4. Государственного контракта в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Заказчика постановления об участии в исполнительном производстве специалиста Оценщик обязан фактически приступить к проведению работ по оценке Объекта оценки, а именно:

- предоставить Заказчику дополнительное соглашение;

- письменно сообщить Заказчику перечень документов, необходимых для проведения оценки Объекта оценки и дату проведения осмотра Объекта оценки;

- письменно сообщить Заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки Объекта оценки.

В соответствии с п. 4.1 контракта оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня следующего за днем получения постановления судебного пристава-исполнителя, либо (при необходимости истребования дополнительных документов) со дня получения необходимых для оценки документов. Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 4.2 контракта окончанием срока проведения оценки Объекта оценки является день передачи Оценщиком Заказчику Отчета, что подтверждается проставлением соответствующей даты и подписи на экземпляре Отчета уполномоченным должностным лицом Заказчика. Отчет представляется на бумажном носителе в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, а также в электронном виде в формате Open Office по адресу электронной почты: urid@r76.fssprus.ru. Отчет в электронном виде должен быть подписан с использованием усиленной электронно-цифровой подписи должностного лица Оценщика. Непредставление отчета на бумажном носителе и в электронном виде в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, является нарушением срока предоставления услуги.

Исполнителем допущены нарушения сроков государственного контракта по заявкам, по ряду заявок Оценщиком допущено неисполнение Государственного контракта, выразившееся в необоснованном отказе от оценки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 расторгнут государственный контракт № 8/21 на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества ИКЗ 201760407193876040100101140016831244 от 25.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

20.04.2021, 21.05.2021 Управлением в адрес ИП ФИО2 направлены претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, 26.04.2021, 11.05.2021 — уведомления о ненадлежащем исполнении государственного контракта, которые проигнорированы; 14.05.2021 направлено письмо о расторжении контракта по соглашению сторон, на которое поступил положительный ответ при условии отзыва требования о выплате Управлению неустоек, штрафов и пени.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную государственным контрактом. В соответствии с п. 5.1.2 Государственного контракта в случае просрочки исполнения оценщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет оценщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.7 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. В этой связи размер штрафа по следующим заявкам составляет:


Дата уведомления

Должник Сумма штрафа (руб.)


76902/21/5914 от 09.03.2021

ФИО6

40000


76902/21/5912 от 09.03.2021

ФИО6

40000


76902/21/6113 от 11.03.2021

ФИО7.

40000


76902/21/6116 от 11.03.2021

ФИО8.

40000


76902/21/6556 от 15.03.2021

ФИО9

40000


76902/21/8145 от 24.03.2021

ФИО10

40000


76902/21/9104 от 31.03.2021

АО «Международная платежная система «123»

40000


76902/21/9103 от 31.03.2021

ФИО11

40000


76902/21/943ЮТ 02.04.2021

ФИО12

40000


76902/21/9575 от 05.04.2021

ЖСК «Элитный квартал»

40000


76902/21/10131 от 12.04.2021

ФИО13

40000


В соответствии с п. 5.8 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается и составляет 1000 рублей. В этой связи размер штрафа по следующим заявкам составляет:

Номер, дата уведомления

должник



76902/2.1/9572 от 05.04.2021

ФИО14

2000


76902/21/9575 от 05.04.2021

ЖСК «Элитный квартал»

2000


76902/21/9574 от 05.04.202.1

ФИО15

2000


76902/21/9573 от 05.04.2021

ФИО16

2000


В соответствии с п. 5.9 государственного контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, которая в соответствии с п. 2.1 государственного контракта составляет 400000 рублей. В связи с тем, что сумма штрафов за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта превышает стоимость контракта, пеня за просрочку исполнения, предусмотренная п. 5.6 Государственного контракта, Заказчиком не начислялась.

Таким образом, по расчету истца размер штрафа за неисполнение условий государственного контракта составляет 400000 рублей.

21.05.2021 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием произвести оплату указанных штрафных санкций.

Право на удержание штрафных санкций из банковской гарантии, предоставленной оценщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, предоставлено заказчику в соответствии с п. 5.13 государственного контракта. В этой связи часть штрафных санкций в размере 60 000 рублей удержана Управлением.

С иском истец обратился о взыскании 340000 руб. штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную государственным контрактом. В соответствии с п. 5.1.2 Государственного контракта в случае просрочки исполнения оценщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет оценщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.7 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.8 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается и составляет 1000 рублей.

Факт нарушения договорного обязательства в указанной части нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требования о взыскании штрафа.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности заявленного штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности исчисленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности оценщика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снижение штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении соразмерности размера неустойки суд учитывает, что истцом начислены штрафы за каждое нарушение, суд приходит к выводу о возможности рассчитать такой штраф однократно. Также суд учитывает цену контракта 400 000 руб. и, начисленный истцом штраф в размере 400 000 руб., суд считает завышенным. В целях соблюдения баланса интереса сторон, исходя из конкретных фактических обстоятельств суд приходит к тому, что обоснованным размером штрафа является 60000 руб., который удержан истцом по банковской гарантии.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов подрядчика, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств со стороны оценщика.

С учетом удержания истцом штрафных санкций в размере 60 000 рублей, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требований истца вызван снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно указанному пункту положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9800 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева