Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А55-36428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А55-36428/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2019 года 17 июня 2019 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью " СтандартСтройСервис "

к обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Авто"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПРОФКРОВЛЯ"

о взыскании 300 000 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 04.02.2019, предст. ФИО3, по доверенности от 07.03.2019;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 300 000 руб. 01 коп. - задолженности по договору подряда № 29 от 30.03.2015.

Представитель истца поддержала в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 29 от 30.03.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «СтандартСтройСервис» (истец) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы, указанные в приложении № 2, на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и сметами, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2. договора определено, что начало выполнения работ – 30.03.2015, окончание работ – 31.05.2015.

Согласно условиям пункта 1.5. договора работы выполняются из материалов подрядчика, указанных в согласованных сторонами сметах.

Конкретный объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете № РС-469.

Стоимость работ по договору согласно сметному обоснованию составляет 6 500 000 руб. 00 коп., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов, подставляемых подрядчиком, стоимость использования механизмов и транспорта подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Платежи осуществляются заказчиком в сроки и в объемах, определенных графиком финансирования (приложение № 1). (п. 3.1.)

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ на сумму 1 199 908 руб. 59 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-509 в течение 30-ти календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.05.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ на сумму 175 127 руб. 27 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-522.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.06.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ на сумму 1 200 005 руб. 71 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-525 в срок с 08.06.2015 по 30.06.2015.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.07.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ на сумму 299 723 руб. 55 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-554 в срок с 13.07.2015 по 20.07.2015.

По условиям договора подрядчик обязуется передать заказчику работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней проверяет и подписывает акты и справки формы КС-2, КС-3 и возвращает их подрядчику либо отказывается от подписания с предоставлением мотивированного отказа.

По выполнении работ сторонами подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 06.04.2015 по 03.09.2015.

Между тем, оплата в размере 300 000 руб. 01 коп. ответчиком не произведена, что не оспаривается сторонами и также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.11.2015 (л.д. 26 т. 1).

В связи с выявлением недостатков в выполненных работах ответчик направил в адрес истца письмо № 880 от 03.12.2015 с указанием замечаний.

В ответ на указанное письмо истец (подрядчик) в письме № 71 от 09.12.2015 указал, что замечания по п.п. 4, 5, 6 письма будут устранены по гарантии, работы, указанные в п.п. 1, 2, 3 письма не входили в перечень работ по договору.

Между сторонами 11.12.2015 подписан Акт выполненных работ по устранению протечек кровли на основании письма № 880 от 03.12.2015, при подписании которого представитель заказчика ФИО4 указал, что работы проведены по всему примыканию без проверки на течь из-за погодных условий.

Истец в претензии от 02.12.2015 № 69, письме от 09.12.2015 № 71, письме о направлении справок по форме КС-3, направленном ответчику по электронной почте 02.12.2015, письме № 95 от 18.12.2015, просил ответчика оплатить долг в размере 300 000 руб. 01 коп.

Ответчик письмом № 8 от 23.12.2015 сообщил истцу, что 22.12.2015 при оттепели +5 С˚ и пройденном дожде выявлена течь в комнате КПО, лаборатории, аквапринт и инструментальной, а также содержится просьба устранить выявленные дефекты.

Ответчик также письмом от 12.01.2016 № 05 отказал в оплате принятых работ, указав на необходимость исправления дефектов и недоделок.

В письме от 26.05.2016 № 379 ответчик повторно напомнил истцу о необходимости устранения недостатков в период гарантийного срока.

Получение указанных писем истец в судебном заседании не оспаривал.

Наличие задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что представленный истцом акт выполненных работ по устранению протечек кровли на основании письма № 880 от 03.12.2015, подписанный со стороны заказчика (ответчика) представителем ФИО4, у ответчика отсутствует, наличие такого акта ответчик не подтвердил.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступила справка от 12.02.2019 № 78 об отсутствии у Кошеля Е.П. доверенности на подписание договоров, смет, накладных.

Ответчик также указывает, что выявленные в ходе эксплуатации дефекты не являются гарантийными, поскольку являются недоделками и некачественно выполненными работами. Письмом от 21.08.2015 ответчик просил истца произвести работы, однако это письмо осталось без удовлетворения. Подписание акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, обязательства по оплате процентов за просрочку платежа является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик по своему выбору может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397 Кодекса).

По условиям раздела 5 договора заказчик обязуется осуществить приемку и оплату работ, а подрядчик - выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, нормативно-технической документацией и условиями договора.

Выявленные в период выполнения работ и гарантийного срока эксплуатации дефекты и недоделки, возникшие по вине подрядчика, последний обязуется безвозмездно устранить в течение 2 (двух) дней с момента их обнаружения. При этом гарантийный срок эксплуатации равен 12 месяцам со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если подрядчик не устранит все дефекты и недоделки в указанные сроки, заказчик вправе поручить устранение дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно, с последующим взысканием расходов с подрядчика.(п. 5.11.)

Таким образом, в случае установления дефектов, некачественно выполненной работы, ответчик вправе предъявить истцу требование об обязании устранить некачественно выполненные работы и дефекты самостоятельно, за свой счет. В случае неустранения таких недостатков в установленный срок, заказчику предоставлено право устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц с последующим предъявлением подрядчику требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Между тем, требование о возмещении расходов на устранение недостатков носит самостоятельный характер и в качестве встречного при рассмотрении настоящего дела не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема и качества выполненной истцом работы от ответчика не поступило.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

На предложение суда рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы, представители сторон под расписку в протоколе судебного заседания от 17.06.2019 отказались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заказчиком (ответчиком) не доказано, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества. Возражение ответчика по качеству работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные истцом работы. Требование заказчика по устранению выявленных недостатков носит самостоятельный характер, не влияющий на обязанность ответчика оплатить выполненные и принятые ответчиком работы. Ответчик не лишен права подать соответствующее требование к истцу в установленном порядке.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, в том числе, что истец неоднократно выезжал на устранение недостатков, что подтверждается в письме ответчика № 379 от 26.05.2016, однако, начиная с 12.01.2016 по 26.05.2016, претензий по протечке кровли не поступало.

Ответчик в представленном отзыве указал, что изначально пытался самостоятельно устранить недостатки, а впоследствии обратился к подрядной организации ООО «Профкровля».

Между тем к представленным ответчиком акту осмотра и оценки кровли, фотографиям, суд относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей истца, относимость представленных фотографий к объекту, дата их изготовления, ответчиком не обоснована.

Кроме того, в письме № 95 от 18.12.2015 истцом сообщается, что ООО «СтандартСтройСервис» выполнены все обязательства по гарантийным работам согласно перечню, указанному в письме № 880 от 03.12.2015, что также подтверждается актом об устранении недостатков, подписанным представителем заказчика.

Отвечая на указанное письмо, ответчик письмом № 98 от 23.12.2015 сообщил о том, что 22.12.2015 при оттепели +5 С˚ и пройденном дожде выявлена течь в комнате КПО, лаборатории, аквапринт и инструментальной, а также содержится просьба устранить выявленные дефекты. Возражения относительно отсутствия у ответчика сведений о наличии акта выполненных работ по устранению протечек, отсутствии полномочий у представителя ответчика, подписавшего данный акт, ответчик в данном письме не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, с учетом принятия ответчиком выполненных работ, обоснованность частичного отказа в оплате выполненных работ ответчиком не подтверждена, надлежащих доказательств выполнения работ не в полном объеме не представлено, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для установления качества и объема выполненных работ не заявлено, обстоятельства выполнения работ с недостатками, которые в результате их последующего устранения возникли вновь, ответчиком не доказаны. Таким образом, доводы ответчика о применении им права поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика в связи с неисполнением подрядчиком требования об устранении недостатков, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

В представленном отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания пункта 3.1. договора подряда следует, что платежи осуществляются заказчиком в сроки и в объемах, установленных Графиком финансирования, являющимся приложением № 1 к договору. Однако, стороны в заседании суда пояснили, что приложение № 1 к договору не составлялось. Следовательно, срок исполнения обязанности по оплате в данном случае не определен.

Поскольку с требованием об оплате выполненных работ в размере 300 000 руб. 01 коп. истец обращается, начиная с 02.12.2015 (претензия № 69), суд полагает, что срок исковой давности, установленный в абзаце 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, в данном случае не истек, следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. 01 коп. – задолженности по договору подряда № 29 от 30.03.2015 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" 300 000 руб. 01 коп. – основной долг.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова