Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А13-2239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-2239/2022
город Вологда
11» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «03» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» о взыскании 27 629 руб. 07 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140002, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162390, Вологодская область, <...>; далее - Общество) о взыскании 27 629 руб. 7 коп. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общество в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, сославшись на то, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, выбран непосредственный способ управления. Полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный вред.

ФИО1 отзыв на иск не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Компанией (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, оформленный полисом серии 2001 № 0072563 со сроком действия с 21.10.2020 по 20.10.2021. Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <...> (конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество).

15 февраля 2021 года произошел залив, в результате чего застрахованному имуществу был причинен вред.

Актом от 05.03.2021 произошедшее событие признано Компанией страховым случаем. По платежному поручению от 09.03.2021 № 278 Компания перечислила страхователю страховое возмещение в размере 27 629 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному автомобилю причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, Компания направила ответчику претензию от 15.03.2021 с требованием возместить ущерб. Общество на претензию не ответило, ущерб не возместило, что явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причненный вред, не принимаются судом.

Как усматривается в материалах дела, Обществом составлен и утвержден акт руководителем осмотра от 18.02.2021, в котором зафиксирован факт залива. В качестве причины в акте отражено, что забита канализационная труба общего пользования. Решено заменить канализационный стояк общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 2 Постановления № 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

То обстоятельство, что в отношении спорного многоквартирного дому выбран способ управления – непосредственное управление не имеет правового значения, поскольку исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022 по делу № А03-5707/2021.

Кроме того, учитывая принятие собственниками решения от 01.03.2017 о заключении договора обслуживания с Обществом, суд неоднократно запрашивал у ответчика названный договор.

Общество ответило, что у него отсутствует договор, обязывающий ответчика в смысле части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и накладывющий на него ответственность.

Однако, акт осмотра составлен сотрудником ответчика и утвержден руководителем Общества. При этом в акте указано на принятие решения о замене канализационного стояка. К доводам Общества о том, что данный акт составлен на основании обращения собственника помещений «по старой памяти», суд относится критически.

Поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, принимая во внимание положения части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей, в том числе, ответственность лиц, оказывающих услуги по содержанию жилья, перед собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом, суд считает доказанным факт причинения убытков по вине Общества в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162390, Вологодская область, <...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140002, <...>) 27 629 руб. 07 коп. в счет возмещения убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова