Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-66065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-66065/17

112-656

13 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Мегамолстрой» ОГРН <***> ИНН <***>, 248017, <...> к ответчику ООО «ЛИДЕРПРОЕКТ» ОГРН <***> ИНН <***>, 163045, Архангельская обл., г. Архангельск о

Окружное шоссе д. 11 стр. 1 о взыскании 1000 000 руб. задолженности, 21369,86 руб. процентов

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 01.12.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегамолстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЛИДЕРПРОЕКТ» о взыскании 30 000 руб. задолженности,10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. задолженности, 21 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мегамолстрой» (покупатель) и ООО «ЛИДЕРПРОЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2016., согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2. договора товар оплачивается предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным счетом на предварительную оплату за Товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка Товара осуществляется Поставщиком централизованно автомобильным транспортом 1окупателю или Грузополучателю, указанному Покупателем в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с п. 3.2 договора периодом поставки по настоящему договору является календарный месяц в течение месяца товар поставляется на основании отгрузочных разнарядок Покупателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец произвел предварительную оплату товара в размере 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №895 от 09.09.2016 г.. однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Так же из материалов дел следует, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 000 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 21 369,86 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 369,86 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,395, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛИДЕРПРОЕКТ» в пользу ООО «Мегамолстрой» 1 000 000 руб. (один миллион рублей) задолженности, 21 369,86 руб. (двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять рублей) 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. (две тысячи рублей) расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛИДЕРПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 213,70 руб. (двадцать одна тысяча двести тринадцать рублей) 70 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина