Решение от 22 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18484/2025
г. Хабаровск
23 января 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 января 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

о взыскании 284 256 руб. 91 коп. и пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее - ответчик, АО «Первая грузовая компания») о взыскании 258 788 руб. 66 коп., составляющих долг за ремонт вагонов № 60327004, № 64509722, № 52491370 в размере 66 239 руб. 15 коп. и пени в размере 192 549 руб. 51 коп., рассчитанной по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.11.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-18484/2025. Ответчику предложено в срок до 05.12.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 26.12.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.12.2025 (вх. № 233848) ОАО «РЖД» заявило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просило взыскать долг за ремонт вагонов № 59765651, № 52491370 в размере 47 989 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты в размере 236 267 руб. 35 коп., рассчитанные по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ до минимального размера.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.

Решением, принятым 12.01.2026 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.01.2026 АО «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с обращением ответчика с данным заявлением судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Первая грузовая компания» (заказчик) 08.12.2023 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/337 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставить информационное письмо (в свободной форме) о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

В силу пункта 1.1 договора ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено информационное письмо от заказчика о наличии у него права на проведение ТР-2 данных вагонов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2. договора); - путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика;

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктом 1.4 договора определено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 08 декабря 2022 года № 77).

На основании пунктов 3.2, 3.3 заключенного договора, грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

В пункте 3.18.4 договора стороны согласовали, что по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, при этом, в случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы № ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-

2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4 Уссурийск был отремонтирован вагон № 59765651 (текущий отцепочный ремонт 16.01.2025), отцепленный по коду неисправности «219» (Завышение/ занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), собственности АО «Первая грузовая компания». Стоимость ремонта вагона составила 25 618 руб. 59 коп.

Комплект документов на ремонт вагона № 59765651 посредством ЭДОСПС был направлен заказчику 17.01.2025. Однако заказчик комплект документов на ремонт указанного вагона отклонил от оплаты со ссылкой на гарантийную ответственность подрядчика по замене фрикционных клиньев.

В эксплуатационном вагонном депо Комсомольск Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 52491370 (текущий отцепочный ремонт 07.01.2025), отцепленный по коду неисправности «352» (Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм), «912» (Претензии к качеству выполнения деповского ремонта), собственности АО «Первая грузовая компания». Стоимость ремонта вагона составила 22 370 руб. 97 коп.

Комплект документов на ремонт вагона № 52491370 посредством ЭДО СПС был направлен заказчику 14.01.2025, однако отклонен от оплаты со ссылкой на необходимость в акте формы ВУ-41 в заключении комиссии о причинах появления дефектов изменить лицо, признанное виновным в возникновении неисправности поглощающего аппарата.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту по вагонам №№ 59765651, 52491370, а также по вагонам №№ 60327004, 64509722, ОАО «РЖД» на основании пункта 6.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/337 от 08.12.2023 начислило пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2025 исх. № 2112/ДВОСТ В с требованием оплатить основной долг и пени.

АО «Первая грузовая компания» претензию оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору по оплате выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов.

Долг ответчика по оплате выполненных работ по ремонту вагонов № 59765651 и № 52491370 составляет 47 989 руб. 56 коп..

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву, судом рассмотрены, оценены и отклоняются как необоснованные, опровергаемые материалами дела, и не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ по текущему отцепочному ремонту вагонов № 59765651 и № 52491370.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, указывающих на то, что завышение/занижение фрикционных клиньев относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы на грузовом вагоне № 59765651 возникло вследствие виновных действий или бездействия истца, тогда как отнесение на подрядчика ответственности за возникновение эксплуатационных неисправностей означало бы возложение на него обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, что по своей сути противоречит положениям статьи 210 ГК РФ.

Исходя из изложенного, истец не несет ответственности за неисправности эксплуатационного характера, ремонт спорного вагона № 59765651 не связан с ненадлежащим качеством предыдущего отцепочного ремонта и не является гарантийным случаем, стоимость ремонта указанного вагона подлежит оплате. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «РЖД» о взыскании долга по оплате за ремонт вагонов № 59765651 и № 52491370 в размере 47 989 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 236 267 руб. 35 коп. за период с 25.01.2025 по 05.12.2025, а так же пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/337 от 08.12.2023 в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, принятых сторонами, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Как установлено из материалов дела, обязательство по оплате выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов №№ 60327004, 64509722 исполнено ответчиком с просрочкой.

Обязательство по оплате выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов №№ 59765651, 52491370 ответчик не исполнил.

Таким образом, имеются основания для начисления пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Уточненный расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 25.01.2025 по 05.12.2025), в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пеня составила 236 267 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что установленный договором размер ставки для начисления неустойки несоразмерен последствиям невыполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем

указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки (365% годовых), частичное исполнение обязательств по оплате товара, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в виде пени до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, установленного на дату начала периода начисления неустойки (и далее, с учетом частичного погашения задолженности в период начисления неустойки).

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности за период с 25.01.2025 по 05.12.2025. Неустойка (пеня) составила 23 626 руб. 76 коп.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично – в размере 23 626 руб. 76 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени начиная с 06.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 47 989 руб. 56 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом с учетом вышеприведенного вывода суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, «открытая» неустойка (пеня) подлежит начислению с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку без учета снижения судом неустойки подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 939 руб. 00 коп., государственная пошлина оплачена истцом в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 939 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате за ремонт вагонов № 59765651 и № 52491370 в размере 47 989 руб. 56 коп., пени за период с 25.01.2025 по 05.12.2025 в размере 23 626 руб. 76 коп., всего 71 616 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 939 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начиная с 06.12.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга 47 989 руб. 56 коп., за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин