Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А51-987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-987/2021
г. Владивосток
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.11.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.10.2009) о взыскании 3 752 807 рублей 16 копеек

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.02.2021 сроком на 3 года, диплом;

от ответчика - ФИО1, доверенность от 17.02.2021 сроком на три года, диплом АВС 0022137;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 3 752 807 рублей 16 копеек неустойки по договорам №2243419/0322Д от 02.07.2019, №2243419/0411Д от 07.08.2019, №2243419/0473Д от 03.09.2019, № 2243419/0493Д от 17.09.2019.

В судебном заседании 12.04.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.04.2021 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Морской терминал Находка» (Заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания» (Подрядчик) были заключены четыре договора подряда.

По условиям договора № 2243419/0322Д от 02.07.2019 Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов Заказчика: «Водозаборная скважина №283», «Гараж для автопогрузчиков», «Здание производственного блока», «Лаборатория», «Здание управление с пристройкой», «Тплосети на НХНП» расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункта 3 цена договора состоит из стоимости работ и установлена не более 11 522 707 рублей 14 копеек, без учета НДС, кроме того НДС по ставке 20 % 2 304 541 рублей 43 копейки.

Пунктом 5.1 договора сроком начала и окончания производства ремонтных работ является 10 месяцев с момента письменного уведомления Заказчика о начале производства работ.

Письменное уведомление о начале производства работ исх.№44-2510 от 04.07.2019.

В соответствии со статьей 191 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3 статьи 192 ГК РФ).

Таким образом, поскольку уведомление о начале производства работ направлено Заказчиком 04.07.2019, работы должны быть окончены подрядчиком не позднее 04.05.2020.

По условиям договора №2243419/0411Д от 07.08.2019 Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов Заказчика: «Гараж на пять автомашин», «Канализационная насосная станция», «Гараж на три автомашины», расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункта 3 договора его цена состоит из стоимости работ и не превышает 3 563 510 рублей, без учета НДС, кроме того НДС по ставке 20 % 712 702 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок производства ремонтных работ не более четырех месяцев с момента письменного уведомления Заказчика о начале производства работ.

Заказчиком направлено письменное уведомление о начале производства работ исх.№44-3082 от 12.08.2019.

Таким образом, работы должны быть окончены подрядчиком не позднее 12.12.2019.

По условиям договора № 2243419/0473Д от 03.09.2019 Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов Заказчика: «Склад №1 (с платформой)», «Склад №2 (с платформой)» расположенных по адресу: <...>.

Согласно пунктом 3 Договора цен договора состоит из стоимости работ и не должна превышать 5 611 470 рублей, без учета НДС, кроме того НДС по ставке 20 % 1 122 294 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок производства ремонтных работ не более восьми месяцев с момента письменного уведомления Заказчика о начале производства работ.

04.07.2019 направлено письменное уведомление о начале производства работ исх.№44-3483.

Таким образом, работы должны быть окончены подрядчиком не позднее 04.02.2019.

По условиям договора № 2243419/0493Д от 17.09.2019 Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта Заказчика: «Производственная ливневая канализация» расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункта 3 договора цен договора состоит из стоимости работ и не превышает 10 578 205 рублей 83 копеек, без учета НДС, кроме того НДС по ставке 20 % 2 115 641 рублей 17 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок производства ремонтных работ не более семи месяцев с момента письменного уведомления Заказчика о начале производства работ. Согласно Графика производства работ (Приложение №4 к Договору) срок начала производства работ 01.10.2019, срок окончания производства работ 30.09.2019.

Ответчик к производству работ предусмотренных договором №2243419/0322Д от 02.07.2019 приступил только по двум объектам: «Здание производственного блока», работы выполнены согласно подписанному сторонами акту КС-3 на сумму 1 090 297 рулей 20 копеек, «Лаборатория» на суму 1 110 781 рублей 20 копеек,

Иные работы по данному договору, а также иным договорам №2243419/0411Д от 07.08.2019, № 2243419/0473Д от 03.09.2019, №2243419/0493Д от 17.09.2019 Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктами 26.4 договоров, условия которого аналогичны во всех договорах, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в случаях, если подрядчик, выполняет работу настолько медленно, если окончание её к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ, пункта 26.4 договоров отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке путём направления по электронной почте Подрядчику уведомлений об одностороннем отказе от договора подряда №2243419_0322Д исх.№14-00401-20 от 23.01.2020, №2243419_0411Д исх.№14-5296 от 31.12.2019, №2243419_0473Д исх.№14-5294 от 31.12.2019, №2243419_0493Д исх.№14-5295 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 2.19 приложений № 6 к договорам №2243419/0322Д, №2243419/0411Д, приложений № 7 к договорам №2243419/0473Д, № 2243419/0493Д в случае отказа заказчика от исполнения договоров в одностороннем порядке по указанным основаниям подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

13.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-14-02323-20 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по названным договорам в общем размере 3 752 807 рублей 16 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 26.4 договоров, условия которого аналогичны во всех договорах, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в случаях, если подрядчик, выполняет работу настолько медленно, если окончание её к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

Согласно пункта 26.4, пунктов 2.19 приложений № 6 к договорам №2243419/0322Д, №2243419/0411Д, пунктов 2.19 приложений № 7 к договорам №2243419/0473Д, № 2243419/0493Д в случае отказа заказчика от исполнения договоров в одностороннем порядке по указанным основаниям подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения работ по отдельным работам по договорам не истек судом проверена и признана необоснованной для целей исключения привлечения его ответственности согласно пунктов 2.19 приложений № 6 к договорам в силу следующего.

Согласно материалам дела подрядчик к производству работ предусмотренных договором № 2243419/0322Д от 02.07.2019 приступил только по двум объектам: «Здание производственного блока», работы выполнены согласно подписанному сторонами Акту КС-3 на сумму 1 090 297 рулей 20 копеек, «Лаборатория» на суму 1 110 781 рублей 20 копеек, иные работы по данному договору, а также иным договорам №2243419/0411Д от 07.08.2019, № 2243419/0473Д от 03.09.2019, № 2243419/0493Д от 17.09.2019 подрядчиком не выполнены и к ним не приступил.

В рассматриваемом случае заказчиком обоснованно приняты решения об одностороннем отказе от указанных договоров, по основаниям пункта 26.4 договора и статьи 715 ГК РФ, что ответчиком не опровергнуто.

В пунктах 2.19 приложений № 6 к договорам №2243419/0322Д, №2243419/0411Д, пунктах 2.19 приложений № 7 к договорам №2243419/0473Д, № 2243419/0493Д стороны согласовали ответственность подрядчика в этом случае.

При этом ответственность по пунктам 2.19 приложений № 6 к договорам №2243419/0322Д, №2243419/0411Д, пунктам 2.19 приложений № 7 к договорам №2243419/0473Д, № 2243419/0493Д не связана с частичным выполнением работ, что также не влияет и на расчет неустойки по названным пунктам.

Ответчик не опроверг, что завершение договоров в срок не представляется возможным.

По договору подряда №2243419/0322Д в срок до направления уведомления о расторжении договора 23.01.2020 Подрядчик приступил к работам только по 2-м объектам из 5-ти, по которым строк производства работ уже должен был быть начат. Кроме того, в срок до 23.01.2020 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 201 078 рублей 40 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 (Приложение 1,2) и составляет 16% от общей стоимости договора (от 13 827 248 рублей 57 копеек). Таким образом, Подрядчик не приступил к производству работ по 4-м объектам договора и выполнял работу настолько медленно, что окончание её к установленному сроку 04.05.2020 становилось явно невозможным.

По договору №2243419/0411Д от 07.08.2019 согласно п. 5.1 Подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ по каждому объекту с момента письменного уведомления Заказчика о начале производства работ. Согласно сроков производства работ по каждому объекту, общий срок работ составлял 7 месяцев: с сентября 2019 года по март 2020 года. Однако, в срок до направления уведомления о расторжении договора 31.12.2019 Подрядчик ни по одному объекту к работам не приступил.

По договору №2243419/0473Д от 03.09.2019 согласно п. 5.1 Подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ по каждому объекту с момента письменного уведомления Заказчика о начале производства работ. Общий срок производства работ составлял 8 месяцев. Учитывая, что уведомление о начале производства работ по всем двум объектам направлено Заказчиком 04.09.2019, Подрядчик обязан был приступить к выполнению с 05.09.2019 и окончить их выполнение работ в рок до 04.05.2020. Однако, в срок до направления уведомления о расторжении договора 31.12.2019 Подрядчик ни по одному объекту к работам не приступил.

По договору №2243493/0493Д согласно пункта 5.1, Графика производства работ, стороны установили срок начала производства работ 01.10.2019, срок окончания производства работ 30.09.2020. Однако, в срок до направления уведомления о расторжении договора 31.12.2019 Подрядчик ни по одному объекту к работам не приступил, что соответственно свидетельствует о невозможности завершения работ в срок. При этом заявляя ссылку о том, что по договору №2243493/0493Д согласно пункту 5.1 предусмотрено, что работы необходимо выполнить в теплый период времени, ответчик согласился на соблюдение сроков договора (7 месяцев), подписав договор, однако к работам вообще не приступил.

Ответчик также не опроверг соответствующие доводы истца о том, и фактические обстоятельства исполнения договоров.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договорами, частичное исполнение договора №2243419/0322Д, сроки нарушения выполнения отдельных работ на даты расторжения договоров, установленные обстоятельства исполнения договоров, проанализировав наличие негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает целесообразным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до 3 000 000 рублей. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, с учетом силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» 3 000 000 рублей неустойки, 41 764 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В