Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А46-5897/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5897/2025
11 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 112 руб. 25 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022, сроком действия по 11.10.2032, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом, представитель участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – ООО «К-Электротехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис» (далее – ООО «МЭС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 112 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец поддержал представленные ранее уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев уточненные исковые требования истца, принял их к рассмотрению.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, также в связи с уточнением исковых требований, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью проверки расчета истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, устно заявленного его представителем в ходе судебного задания, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, в том числе для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано представителем ответчика необходимостью проверки расчета уточненных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку уточненные исковые требования были направлены в адрес ответчика по электронной почте.

Поэтому необходимость предоставления ответчику дополнительного времени не принимается во внимание судом в качестве убедительного аргумента для отложения судебного заседания, свидетельствующего о невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «МЭС» (арендатор) и ООО «К-Элеĸтротехниĸ» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 3 от 14.10.2024 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование оборудование, а арендатор оплачивает стоимость аренды согласно пункту 4 договора аренды и дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2024 в размере 12 042 000 руб., путем внесения предоплаты в размере 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и окончательной оплаты в размере 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Как пояснил истец, арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД № 454 от 19.11.2024, № 497/1 от 12.12.2024, № 431 от 01.11.2024.

В нарушение условий договора арендатор оплату предоставленных услуг по аренде техниĸи произвел не в полном объеме в связи с чем у арендатора образовалась задолженность в размере 7 225 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом на сумму задолженности начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

13.03.2025 ООО «К-Элеĸтротехниĸ» направило досудебную претензию в адрес ООО «МЭС».

В указанный в претензии срок задолженность ООО «МЭС» не погашена.

Неисполнение ООО «МЭС» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Так как ответчиком в процессе рассмотрения дела частично оплачена сумма задолженности в размере 7 225 200 руб.

В связи с чем исковые требования уточнены истцом, истец просил взыскать с ООО «МЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 27.05.2025 в размере 669 112 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил задолженность в установленные в сроки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил возражения относительно начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что ООО «МЭС» денежные средства на его спецсчет поступают только в рамках исполнения договора подряда заключенного между ООО «МЭС» и АО «ТЭК Мосэнерго» в связи с отсутствием на указанном счете денежных средств ответчик не мог произвести оплату в установленный срок.

Между тем по условиям договора заключенного между истцом и ответчиком обязанность по осуществлению оплаты не ставится в зависимость от поступления денежных средств на счет ответчика в рамках исполнения иного договора, на основании чего, довод ответчика подлежит отклонению.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате в установленные сроки подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

На основании вышеизложенного, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, исчисленным в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом применена ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения определенных в таком порядке процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «МЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 27.05.2025 в размере 669 112 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с ООО «МЭС» судебные расходы в размере 95 000 руб., поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела № А46-5897/2025 в Арбитражном суде Омской области ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 10/2-03/2025 от 10.03.2025, заключенный с ФИО1.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 95 000 руб., состоящие из следующего перечня:

- подготовка документов для досудебного урегулирования спора (претензионный порядок) - 10 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления в суд (сбор и анализ информации для подготовки заявления, изучение имеющиеся у заказчика документов, относящихся ĸ предмету спора, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и изучение документов, анализ судебной практики и выработка правовой позиции по спору, подача исĸа в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 АПК РФ) - 40 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде (в том числе дистанционно/онлайн, по средствам ВКС) первой инстанции (предварительное заседание и одно основное заседание, в том числе в случае, если заĸазчиĸ своим волеизъявлением, после подготовĸи Исполнителя ĸ судебному заседанию, решит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, услуга считается оказанной) - 45 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.03.2025 № 15 ФИО1 выплачено 95 000 руб.

Относимость договора и расходного кассового ордера от 12.03.2025 № 15 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

ООО «МЭС» заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек, а также о том, что требование об оплате работ по подготовке документов для досудебного урегулирования спора (претензионный порядок) не подлежит удовлетворению, поскольку претензия подписана директором ООО «МЭС».

Как было указано выше, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела - один из важных факторов, которым следует руководствоваться при определении разумности размера судебных расходов.

Сложность дела может складываться из его общей длительности, количества эпизодов (или томов дела), судебных заседаний, экспертиз и т.д.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня согласованных по Соглашению услуг и их фактическое оказание с учетом характера спора и степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, а также продолжительность заседаний, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021), полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек частично, с учетом количества судебных заседаний и категорией спора, на сумму 40 000 руб., из которых: 10 000 руб. – подготовка документов для досудебного урегулирования спора (претензионный порядок), 10 000 руб. – подготовка и направление искового заявления в суд, 20 000 руб. – участие представителя в судебном заседании (06.05.2025, 05.06.2025).

Подписание претензии директором общества, факт несения ООО «К-Элеĸтротехниĸ» расходов вызванных соблюдением претензионного порядка не опровергает.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «К-Элеĸтротехниĸ».

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении настоящего иска в суд ООО «К-Элеĸтротехниĸ» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 095 руб.

В связи с уточнением исковых требованием (уменьшением) излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 216 639 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 456 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 27.05.20285 в сумме 669 112 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 456 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 216 639 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2894 от 03.04.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева