Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А67-412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-412/2023

22.08.2023 дата оглашения резолютивной части решения

23.08.2023 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищного кооператива «Береговая 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН1027000906514), акционерное общество «Неотелеком» (ИНН <***>, ОГРН1047000281745),

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 № 02/02/23-1,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 № 34,

от третьих лиц:

1) от акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» - представителя ФИО4 по доверенности № 9 от 09.01.2023,

2) от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление томской домостроительной компании» - представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 № 2,

3) от акционерного общества «Неотелеком» - представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 10,

У С ТА Н О В И Л:

жилищный кооператив «Береговая 13» обратился в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вынесения решения устранить следующие недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока:

1.1. 4 подъезд - разрушения плит с внутренней стороны штукатурного слоя вместе с частями плит. В этих лее местах трещина с 1 по 17 этаж со стороны лестничных маршей, множественные трещины вокруг окон;

1.2. 1, 3, 4, 5 подъезды множественные разрушения коробов ГВЛ ( ЦСП плита) включая полное отслоение штукатурочного слоя, трещины в местах соединения листов;

1.3. 1, 3, 4 подъезды - разрушения керамогранитной плитки в тамбурах лифтового холла на 1 (первых) этажах;

1.4. система пожарного оповещения УСБИС не соответствует нормативным, требованиям и имеет множество нарушений:

на объекте отсутствует огнестойкая кабельная линия (часть 2 статьи 82 ФЗ-123, пункт 4.8, пункт 4.9 СП 6.13130.2013, пункт 13.15.3 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее — СП 5.13130.2009);

в квартирах № 75, № 124, № 139, № 155, № 275 установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, а именно, эксплуатируются пожарные извещатели, которые не подключены к шлейфу пожарной сигнализации (часть 4 статьи 83 ФЗ-123);

приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в монтажных шкафах, расположенные не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, не оборудованы охранной сигнализацией (часть 5 статьи 83 ФЗ-123, пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009);

па этажах № 2, № 3, № 4, № 7, № 9, № 15, № 17 третьего подъезда, № 7, № 9, № 10, № 12, № 13 четвертого подъезда, № 8, № 11, №1 6 пятого подъезда допущено изменение конструктивных и объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (часть 1 статьи 80 ФЗ-123; пункт 4.6 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты);

во втором подъезде на этажах № 5, № 7, № 8, №1 3, № 16 внутренний противопожарный водопровод не оборудован внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения;

не обеспечена автоматическая разблокировка систем контроля доступа при пожаре (пункт 26 ППР);

повсеместно в пожарных шкафах отсутствуют ключи для отпирания дверей пожарных шкафов (пункт 5.12 ГОСТ Р 51844-2009 Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний;

в третьем подъезде первого этажа на щите СПС и СОУЗ допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе (часть 2 статьи 82 ФЗ-123, пункт 4.14 СП 6.13130.2013);

у входа в помещение насосной станции отсутствует световое табло «Насосная станция пожаротушения» (пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009);

в насосной станции отсутствуют манометры в напорных трубопроводах у каждого насосного агрегата (пункт 5.10.37 СП 5.13130.2009);

насосные агрегаты и узлы управления не окрашены в красный цвет (пункт 5.10.39 СП 5.13130.2009);

в насосной станции не соблюдены нормативные расстояния ширины проходов между насосами (пункт 5.10.17 СП 5.13130.2009);

запорные устройства не обеспечивают автоматический контроль состояния («Закрыто» - «Открыто») с выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала (пункт 5.8.8 СП 5.13130.2009);

запорные устройства на вводном трубопроводе находятся в положении «Закрыто» и опломбированы ООО «Томскводоканал» (пункт 54 Ш IP);

запорные устройства на вводном трубопроводе не оборудованы электроприводом с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств систем пожарной автоматики (пункт 7.2.9 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий);

в электрощитовых и насосной станции в местах прохождения кабельных линий системы СПС, СОУЭ, ВПВ через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с прадедом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

1.5. поврежден пандус для съезда 3 подъезд;

1.6. дефекты дорожного покрытия в виде образовавшихся ям, выкрашивания напротив 3 подъезда и с торцевых сторон знания;

1.7. на наружных межпанельных швах отсутствует мастика по фасаду всегоздания;

1.8. некачественно выполненные работы по примыканию плоской кровли квертикальной стене машинного отделения с наружной стороны 5-го подъездамежду кровлей и стеной, что привело к затоплению машинного отделения;

1.9. наличие трещин межпанельных швов с торцевых сторон здания (продуваниес меэ/спанельных швов и стыков) (приложение №7 фото 1 шт.);

2. Установить астрент в пользу ЖК «Береговая 13» в размере 5 000 руб. в день за каждый недостаток, срок которого был нарушен ответчиком, согласно вступившему в законную силу решению суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт выявления при осмотре общедомового имущества и мест общего пользования строительных недостатков, в том числе на придомовой территории. В качестве правового основания иска истец назвал статью 18 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Ответчик в отзыве на исковое заявление по делу требования истца не признал, возражал против их удовлетворения, ссылался на истечение гарантийного срока, который составляет 1 год, а также на то, что истцом не представлены доказательства возникновения спорных недостатков до передачи товара покупателю.

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде.

Протокольным определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании», акционерное общество «Неотелеком».

Акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что гарантийный срок по спорному объекту составляет 1 год, сославшись на пункт 7.2 договора генерального строительного подряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП от 01.11.2017 (л.д. 19 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» в отзыве на исковое заявление указало, что, являясь подрядчиком по договору строительного субподряда, выполнило работы по монтажу системы пожарного оповещения УСБИС в соответствии с нормативными требованиями и проектной документацией. 05.09.2019 между акционерным обществом «Неотелеком» и управляющей компанией МКД обществом с ограниченной ответственностью «Уют ТДСК» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию УСБиС № 5. Указанный договор расторгнут 01.11.2020. Акционерное общество «Неотелеком» обслуживало всю систему УСбИС МКД, включающую системы охранно-пожарной сигнализации и системы дымоудаления, системы видеонаблюдения и системы контроля доступа (домофон), обеспечивая организацию канала связи со службами МЧС. За весь период действия договора в процессе обслуживания акционерным обществом «Неотелеком» системы УСБиС не было замечаний и претензий со стороны собственников помещений МКД и со стороны управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Уют ТДСК» (л.д. 27-29 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании председатель истца настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» и закрытым акционерным обществом «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» заключен договор № Т/5, согласно условиям которого закрытое акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» приняло на себя обязательства организовать проектирование и строительство жилого дома КПД № 5 в микрорайоне «Радонежский» в г. Томске.

Фактически жилой дом возведен обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» на основании договора генерального строительного подряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП от 01.11.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (генеральный подрядчик).

26.04.2019 ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 70- 301000-018-2019 - жилое здание (строительный № 5) по адресу ул. Береговая, 13 в г. Томске блок-секция 3, 4, 5.

29.08.2019 ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 70-301000-037-2019 - жилое здание (строительный № 5) по адресу ул. Береговая, 13 в г. Томске блок-секция 3, 4, 5.

По не опровергнутым доводам ответчика, все квартиры в спорном объекте были реализованы по договорам купли-продажи. Согласно акту приема передачи квартиры № 127 по адресу: <...>, первый акт приема-передачи квартиры был подписан 30.05.2019.

В процессе эксплуатации спорного жилого дома собственниками квартир были выявлены недостатки. Полагая, что недостатки допущены при осуществлении строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1 «Общие положения о купле продаже» и 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, общими положениями о договорах и обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В абзаце 1 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанное требование покупатель вправе предъявить продавцу (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право на установление гарантийного срока предоставлено изготовителю (пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к рассматриваемой ситуации, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» таким правом воспользовалось. Гарантийный срок на спорный объект установлен в пункте 7.2 договора генерального строительного подряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП от 01.11.2017.

В материалы дела ответчиком представлены две третьих страницы договора генерального строительного подряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП от 01.11.2017, где пункт 7.2 изложен в разной редакции, а именно, согласно одной редакции гарантийный срок составляет 1 год и 1 год в отношении монтажа технологического и инженерного оборудования; следуя другой редакции, гарантийный срок на спорный объект установлен 5 лет и 3 года в отношении монтажа технологического и инженерного оборудования.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для выяснения действительной общей воли сторон в судебном заседании 06.06.2023 ответчику и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» было предложено представить на обозрение суда оригинал договора № КПД/5/ШПЗ-ГСП от 01.11.2017 и его копию, заверенную надлежащим образом.

21.06.2023 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» представило в суд на обозрение оригинал договора № КПД/5/ШПЗ-ГСП от 01.11.2017 и его копию, заверенную надлежащим образом.

Согласно представленному в суд оригиналу договора генерального строительного подряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП от 01.11.2017 гарантийный срок на спорный объект, установленный в пункте 7.2 договора, составляет 1 год и 1 год в отношении монтажа технологического и инженерного оборудования.

Определением суда от 28.06.2023 на основании ходатайства истца суд истребовал у Главной инспекции государственного строительного надзора и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска копию договора генерального подряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП от 01.11.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании».

Главная инспекция государственного строительного надзора направила в суд копию договора генерального подряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП от 01.11.2017. В предоставленной инспекцией копии договора в пункте 7.2 гарантийный срок установлен 5 лет и 3 года в отношении монтажа технологического и инженерного оборудования.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска известил суд о том, что истребуемый договор отсутствует.

10.08.2023 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» представило в суд письменные пояснения по внесению изменений в договор генерального строительного подряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП от 01.11.2017, согласно которым:

- в холдинге Томской домостроительной компании открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания», являясь инвестором и застройщиком строительных объектов, определяет порядок и способ реализации построенных и введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, что напрямую связано с установлением гарантийного срока на указанные объекты;

- гарантийный срок на строительно-монтажные работы в договорах, заключаемых между предприятиями холдинга (заказчик – генеральный подрядчик), определяется, исходя из установленного застройщиком гарантийного срока на реализуемые последним объекты недвижимости;

- 01.11.2017 между закрытым акционерным обществом «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП на строительство следующего объекта: «Многоэтажные жилые здания с помещениями общественного назначения, объекты социального назначения и сооружения для инженерного обеспечения по ул. Береговая, 2д в г. Томске. Жилое здание (строительный № 5) этап № 5»;

- на день заключения указанного договора пункт 7.2, определяющий гарантийный срок, был установлен 5 лет и 3 года в отношении монтажа технологического и инженерного оборудования, поскольку предполагалась последующая реализация квартир посредством заключения договора на долевое участие в строительстве;

- 29.12.2017 между открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» и закрытым акционерным обществом «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» заключен договор № Т/5 на организацию работ по проектированию и строительству 384-х квартирного 17-ти этажного жилого КПД № 5 в микрорайоне «Радонежский» в г. Томске;

- в связи с тем, что инвестором / застройщиком – открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» было принято решение о реализации квартир и нежилых помещений данного объекта по договорам купли-продажи, пунктом 8.4 договора № Т/5 установлен гарантийный срок на качество квартир, нежилых помещений, общего имущества в течение 1 года с момента по передачи по акту приема-передачи, в отношении технологического и инженерного оборудования в квартирах и нежилых помещениях – в течение 1 года с момента их передачи по акту приема-передачи;

- в последующем при реализации квартир и нежилых помещений инвестор / застройщик установил гарантийный срок 1 календарный год;

- исходя из вышеизложенного, заказчик и генеральный подрядчик в январе 2018 года внесли изменения в пункт 7.2 договора строительного субподряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП, определяющего гарантийный срок, установив его 1 год и 1 год в отношении монтажа технологического и инженерного оборудования;

- указанные изменения в договор были внесены путем замены 3-го листа договора строительного субподряда;

- при замене листа договора стороны действовали добровольно и не предъявляли в последующем претензий к друг другу в связи с изменением договора в части.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил вышеизложенные доводы третьего лица.

По доводам ответчика, действующее законодательство не предоставляет сторонам право вносить изменения в договор посредством замены одного листа.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно представленному в суд оригиналу договора генерального строительного подряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП от 01.11.2017 изменения в пункт 7.2. внесены в письменной форме, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163 и статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что между ними нет противоречий в отношении толкования условия 7.2 договора строительного субподряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП, и ответчик, и третье лицо утверждают, что посредством согласованной воли сторон указанный пункт договора был изложен в новой редакции, гарантийный срок, установлен 1 год и 1 год в отношении монтажа технологического и инженерного оборудования.

10.08.2023 представитель третьего лица акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» представил в материалы дела копию извещения о начале строительства спорного объекта от 31.10.2017 и пояснил, что копия договора генерального подряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП от 01.11.2017 была направлена в Главную инспекцию государственного строительного надзора сразу после направления к ним извещения о начале строительства спорного объекта, до 29.12.2017, то есть до внесения изменений в указанный договор.

В материалах дела также имеется договор № 5-193 купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 13.05.2019, заключенный между истцом и ФИО6 в отношении квартиры 193 по ул. Береговая, 13 в г. Томске (л.д. 20-24 т. 2). Согласно пункту 3.2 указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет 1 год.

Таким образом, в материалах дела нет документов, которые бы противоречили доводам ответчика и третьих лиц относительно внесения изменений в пункт 7.2 договора строительного субподряда № КПД/5/ШПЗ-ГСП.

С учетом изложенного выше следует признать, что гарантийный срок на спорный объект установлен 1 год и 1 год в отношении монтажа технологического и инженерного оборудования.

С учетом особенностей спорного объекта (МКД) гарантийный срок следует исчислять со дня передачи первой квартиры покупателю в спорном МКД (по аналогии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку первый акт приема передачи квартиры в спорном МКД подписан 30.05.2019, а истец впервые требования по выявленным строительным недостаткам предъявил 15.09.2022 в письме № 27, то следует признать, что требования предъявлены за пределами гарантийного срока (30.05.2019 – 29.05.2020).

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия недостатка и его существенный характер лежит на истце (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о необходимости проведения судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков в доме № 13 по улице Береговая в городе Томске истцом не заявлено, более того, в судебном заседании 10.08.2023 представитель истца не воспользовался правом дополнить материалы дела и настаивал на завершении исследования доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что гарантийные сроки на предъявление требования в связи с ненадлежащим качеством объекта недвижимости пропущены, истец не представил доказательств того, что указанные им недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2022 № 322.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенный истцом расходы на уплату государственной пошлины относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина