Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А63-25160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25160/2024
г. Ставрополь
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Агростройресурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниматика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Агростройресурс» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.03.2024 № 24-901 в размере 1 710 180 рублей и неустойки за период с 04.09.2024 по 16.12.2024 в размере 171 018 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки от 07.03.2024 № 24-901 ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1 881 198 рублей. На суммы задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 03.05.2025, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № 24-901 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациями или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество, цена, порядок оплаты, срок и порядок поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1, 3.2, 3.4 договора стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации в безналичном порядке платежными поручениями. В сумму, подлежащую уплате, включены все причитающиеся налоги и сборы. Поставщик является плательщиком НДС.

Сумма договора складывается из стоимости поставленного товара согласно спецификациям, подписанного сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном в пункте 3.3 настоящего договора.

Если в счете на оплату или в спецификации не указано иное, порядок оплаты – предоплата 100% в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

В спецификации от 07.03.2024 № 83 к договору стороны согласовали, что общество обязалось поставить компании насосную станцию Ирриматик НСВ-3-675-54 в количестве 1 штука на сумму 10 265 360 рублей, в том числе НДС 1 710 893 рублей 33 копеек.

В пункте 2 указанной спецификации стороны предусмотрели, что предоплата в размере 4 555 180 рублей осуществляется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты составления спецификации, оплата в размере 3 644 144 рублей осуществляется перед отгрузкой в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке товара, оплата остатка 2 046 036 рублей после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец на основании универсального передаточного документа от 02.09.2024 № 103, подписанного бывшим генеральным директором компании ФИО1 без замечаний, поставил последнему предусмотренный договором товар на сумму 10 265 360 рублей.

Отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика подтверждается, в том числе подписанными 03.09.2024 обеими сторонами актом технической готовности электромонтажных работ, актом о проведении индивидуального испытания оборудования, актом об окончании пусконаладочных работ и актом приемки оборудования после комплексного опробования.

Оплата поставленного товара и оказанных услуг ответчиком произведена частично в общей сумме 8 555 180 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями от 14.03.2024 № 211 в размере 3 000 000 рублей, от 05.06.2024 № 1148 в размере 1 555 180 рублей, от 13.06.2024 № 1166 в размере 2 000 000 рублей, от 24.07.2024 № 1376 в размере 2 000 000 рублей.

Ввиду того, что ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, у него перед обществом образовалась задолженность в размере 1 710 180 рублей (10 265 360 рублей - 8 555 180 рублей).

В связи с наличием у ответчика названной задолженности истец 16.10.2024 направил в адрес компании претензию от 15.10.2024 № 241015-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 710 180 рублей в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения претензии. Указанная претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку компания в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасил, истец начислил ему в соответствии с условиями договора неустойку за период с 04.09.2024 по 16.12.2024 в размере 171 018 рублей и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом от 02.09.2024 № 103, подписанным со стороны ответчика без замечаний, а также актом технической готовности электромонтажных работ, актом о проведении индивидуального испытания оборудования, актом об окончании пусконаладочных работ и актом приемки оборудования после комплексного опробования.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 710 180 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора (объявления резолютивной части решения), сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что компания обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору в размере 1 710 180 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом согласно пункту 5.3.2 неустойка (пеня) за нарушения покупателем обязательств по договору может быть взыскана поставщиком в сумме, не превышающей 10% от стоимости не выполненных обязательств.

Материалами дела установлено, что компанией обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорным договорам произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 5.3.1 и 5.3.2 договора, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 04.09.2024 по 16.12.2024, составляет 171 018 рублей.

Данный расчет произведен истцом с учетом суммы долга (1 710 180 рублей), предусмотренной договором ставки неустойки (0,1% в день) и максимальным размером неустойки (10% от суммы неоплаченного товара).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере компанией суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга и уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 1 881 198 рублей.

Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 81 436 рублей подлежат взысканию в его пользу с компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юниматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агростройресурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 881 198 (Один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей, в том числе:

- основного долга по договору поставки от 07.03.2024 № 24-901 в размере 1 710 180 (Один миллион семьсот десять тысяч сто восемьдесят) рублей,

- неустойки за период с пени за период с 04.09.2024 по 16.12.2024 в размере 171 018 (Сто семьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей,

а также 81 436 (Восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев