Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А09-2831/2017

163/2018-18415(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15.03.2018 года.

Дело № А09-2831/2017
город Брянск
15 марта 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ», г. Брянск, к обществу с ограниченной

ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск, о взыскании 101924301 руб. 63 коп., от истца: ФИО1, директор; ФИО2, доверенность от 06.03.2018 года, от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2017 года № 529; ФИО4,

доверенность от 02.06.2015 года № 427;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ», г. Брянск (далее – ООО «Компания ДСЛ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск (далее – ООО «БрянскАгрострой» или ответчик) о взыскании пени в размере 212194 руб. 56 коп. за просрочку оплаты гарантийных удержаний по договорам № 33/3 от 03.07.2013 года и № 33/8 от 17.06.2013 года; пени в размере 4435698 руб. 93 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, подтвержденных актами, подписанными в двустороннем порядке, по договорам № 33/3 от 03.07.2013 года и № 33/8 от 17.06.2013 года; пени в размере 11 738 051,63 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, подтвержденных актами, подписанными в одностороннем порядке, по договорам № 33 от 01.06.2013 года, № 33/3 от 03.07.2013 года и № 33/8 от 17.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-13571/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Брянской области.

Истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением судебного акта по делу № А09-13571/2014 22.09.2017 в законную силу и заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 96073 014 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 года производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением суммы исковых требований до 98617104 руб. 21 коп., в том числе 94975789руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ и 3641314 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты гарантийных удержаний.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в связи с необходимостью его уточнения.

Истец представил в суд правовую позицию к заявленному ходатайству об уточнении исковых требований с увеличением суммы исковых требований до 98617104 руб. 21 коп., в том числе 94 975 789 руб. 59 коп. пени за период оплаты выполненных работ и 3641314руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты гарантийных удержаний.

Суд приобщил к материалам дела представленную истцом правовую позицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял увеличение размера исковых требований до 98617104 руб. 21 коп.

В последствии истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 101354723руб. 44 коп., в том числе 97576026 руб. 92 коп. пени по договорам № 33 от 01.06.2013 года, № 33/3 от 03.07.2013 года, № 33/8 от 17.06.2016 года за просрочку платежа и 3778696 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты гарантийных удержаний.

Суд, в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял увеличение размера исковых требований до 101354723 руб. 44 коп.

06.02.2018 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 104159113 руб. 87 коп., в том числе 100239684 руб. 68 коп. пени по договорам и 3919429 руб. 19 коп. пени по гарантийным обязательствам с

взысканием неустойки до момента фактического исполнения ООО «БрянскАгрострой своих обязательств перед ООО «Компания ДСЛ».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований с увеличением суммы иска до 103375207 руб. 61 коп., в остальной части уточнение исковых требований оставлено на рассмотрении в связи с необходимостью его уточнения.

Истец уточнил требование просил производить взыскание пени с 30.01.2018 года по день исполнения обязательств от суммы 66 770 779 руб. 28 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Суд, выслушав представителей сторон, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявление истца о произведении взыскания пени с 30.01.2018 года по день исполнения обязательств от суммы 66770779 руб. 28 коп.

12.02.2018 года истец заявил ходатайство об уменьшение суммы иска до 101924301руб. 63 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований с уменьшением суммы иска до 101924301 руб. 63 коп.

В последствие истец заявил отказ от требования о взыскания пени с 30.01.2018 года по день исполнения обязательств от суммы 66770779 руб. 28 коп.

Ответчик согласился с отказом истца от требования о произведении взыскания пени с 30.01.2018 года по день исполнения обязательств от суммы 66770779 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части требования о взыскания пени с 30.01.2018 года по день исполнения обязательств от суммы 66770779 руб. 28 коп. не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу № А09-2831/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск, в части требования о взыскания пени с 30.01.2018 года по день исполнения обязательств от суммы 66770779 руб. 28 коп. – подлежит прекращению.

В суд представлены пояснения межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела.

Истец представил дополнительные документы - пояснение, в обоснование правовой позиции.

Истец поддержал иск. Ответчик представил в суд контррасчет.

Ответчик сослался на несоразмерность начисленной неустойки, указал приемлемую сумму неустойки в размере 26889840 руб. 36 коп.

Истец с позицией ответчика не согласился.

Ответчик обратился с ходатайством об истребовании документов о ставках кредитования в АО Сбербанк в период начисления неустойки.

Истец возразил на ходатайство ответчика. Ходатайство ответчика отклонено судом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Истец в обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указывает, что 01.06.2013 между ООО «Компания ДСЛ» (подрядчик) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) заключен договор подряда № 33, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: земляных работ, устройство монолитных железобетонных конструкций; изготовление, доставку на территорию объекта и монтаж металлоконструкций, устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации; гидро- и теплоизоляцию на очистных сооружениях (номер сооружения на генеральном плане пункт 1.4. (А4) Объекта: «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12000 голов в час, расположенный вблизи н. п. Хмелево Выгоничского района Брянской области», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1 договора).

03.07.2013 между ООО «Компания ДСЛ» (подрядчик) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) заключен договор подряда № 33/3, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: земляных работ, устройство монолитных железобетонных конструкций и кирпичной кладки; устройство плиты силового поля (комплекс работ) изготовление, доставка на территорию Объекта и монтаж металлоконструкций, устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации на отметке ниже 0.000; устройство внутренних сетей пожаротушения на отметке ниже 0.000; устройство внутренней и наружной гидроизоляции и теплоизоляции;

устройство системы заземления и молниезащиты (далее - «работы») на Производственном здании по забою крупного рогатого скота (номер сооружения на генеральном плане п.2.1. (В1) Объекта: «Комплекс по убою и переработке мяса КРС мощностью 100 голов в час, расположенный вблизи н. п. Хмелево Выгоничского района Брянской области», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1 договора).

17.06.2013 между ООО «Компания ДСЛ» (подрядчик) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) заключен договор подряда № 33/8, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: изготовление, поставка на территорию Объекта и монтаж металлоконструкций для площадок под оборудование «Бионик», подвесных площадок, вспомогательных элементов, конструкций (фахверки, рамы ворот) на Производственном здании по забою курицы (номер сооружения на генеральном плане пункт 1.1. (А1) Объекта: «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12000 голов в час, расположенный вблизи н. п. Хмелево Выгоничского района Брянской области», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договоров оплату Заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС- 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 2.7 договоров сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ, уменьшается на сумму, равную 5 % от стоимости отраженных в данных актах работ («гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами или с момента, указанного в пункте 6.12 договоров.

Согласно п.8.8 заключенных договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, более чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основаниями для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности и гарантийного удержания по вышеуказанным договорам, подтвержденных судебными актами, принятыми арбитражными судами различных инстанций по делу № А09-13571/2014.

Судом установлено, что в рамках дела № А09-13571/2014 ООО «Компания ДСЛ» обратилась в Арбитражный суд Брянской области к ООО «БрянскАгрострой» о взыскании 5179028 руб. 68 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 01.06.2013 № 33 работы, в ходе рассмотрения которого истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно последнему уточнению в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил суд взыскать с ответчика 90335026 руб. 07 коп., в том числе 62 348 502 руб. 62 коп. долга по оплате выполненных работ по договорам подряда № 33/3 от 03.07.2013, № 33/8 от 17.06.2013, № 33 от 01.07.2013, из них 15834173 руб. 42 коп. сумма гарантийных удержаний; 13042237 руб. 28 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, не предусмотренных договорами; 14945286 руб. 22 коп. долга по оплате разницы стоимости материалов и работ по договорам № 33/3 от 03.07.2013, № 33 от 01.07.2013.

Вышеуказанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 по делу № А09- 13571/2014 иск ООО «Компания ДСЛ» удовлетворен частично, с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ООО «Компания ДСЛ» взыскано 23344246 руб. 83 коп. задолженности, 51683 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 462 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя.

ООО «БрянскАгрострой» платежными поручениями № 3496 от 28.04.2016 года и № 3597 от 28.04.2016 года ответчиком перечислено на расчетный счет ООО «Компания ДСЛ» 23344246 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу № А09-13571/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении, в связи с оплатой ответчиком части исковых требований, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 66990779 руб. 24коп.

«22» сентября 2017 года по результатам рассмотрения дела № А09-13571/2014 в апелляционном порядке Двадцатым арбитражным апелляционным судом было принято соответствующее Постановление от 22 сентября 2017 года по делу А09-13571/2014, которым исковые требования ООО «Компания ДСЛ» были удовлетворены в полном объеме - с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ООО «Компания ДСЛ» взыскано 66990779 руб. 28 коп. основного долга, 209000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу, а также 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО «БрянскАгрострой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «БрянскАгрострой» об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и направлении дела № А09-3571/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, Арбитражным судом Центрального округа вынесено соответствующее постановление от 22 января 2018 года по делу А09-13571/2014, которым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А09-13571/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Компания ДСЛ" (подрядчик) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) заключен договор подряда N 33, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: земляные работы, устройство монолитных железобетонных конструкций; изготовление, доставка на территорию объекта и монтаж металлоконструкций, устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации; гидро- и теплоизоляция, на Очистных сооружениях (номер сооружения на генеральном плане п. 1.4. (А4) Объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области", а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 100 283 375 руб. 72 коп. и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (п. 2.1., 2.2. договора N 33 от 01.06.2013).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2013 к договору подряда N 33 от 01.06.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству кирпичной кладки, устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на отметке ниже 0.000, устройству внутренней гидроизоляции на Очистных сооружениях (номер сооружения на генеральном плане п. 1.4 (А4) объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области".

Дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2013 к договору подряда N 33 от 01.06.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по сверлению отверстий алмазными кольцевыми сверлами, по согласованным сторонами ценам в Протоколе согласования единичных расценок N 1 (Приложение N 1) на Очистных

сооружениях (номер сооружения и генеральном плане п. 1.4. (А4) Объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области".

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2013 к договору подряда N 33 от 01.06.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ согласно Расчету договорной цены N 2 (Приложение N 1 к соглашению) на территории Очистных сооружений (номер сооружения на генеральном плане п. 1.4. (А4) Объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы продолжительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области".

03.07.2013 между ООО "Компания ДСЛ" (подрядчик) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) заключен договор подряда N 33/3, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: земляные работы, устройство монолитных железобетонных конструкций и кирпичной кладки, устройство плиты силового пола (комплекс работ); изготовление, доставка на территорию Объекта и монтаж металлоконструкций, устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации на отметке ниже 0.000, устройство внутренних сетей пожаротушения на отметке ниже 0.000, устройство внутренней и наружной гидроизоляции и теплоизоляции, устройство системы заземления и молниезащиты на Производственном здании по забою крупного рогатого скота (номер сооружения на генеральном плане п. 2.1 (В1) Объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса КРС мощностью 100 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области", а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Стоимость работ по договору составляет 183 153 462 руб. 14 коп. и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (п. 2.1., 2.2. договора N 33/3 от 03.07.2013).

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 N 1 стороны изменили срок окончания выполнения работ, а также изменили порядок сдачи-приемки выполненных работ.

17.06.2013 между ООО «Компания ДСЛ» (подрядчик) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) заключен договор подряда N 33/8, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке на территорию объекта и монтажу металлоконструкций для площадок под оборудование "Бионик", подвесных площадок, вспомогательных элементов конструкций (фахверки,

рамы ворот) на Производственном здании по забою курицы (номер сооружения на генеральном плане п. 1.1 (А1) объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области", а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость.

Стоимость работ по договору составляет 5 910 000 руб. 26 коп. и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (п. 2.1., 2.2. договора N 33/8 от 17.06.2013).

Пунктами 2.3 договоров № 33 от 01.06.2013, № 33/3 от 03.07.2013, № 33/8 от 17.06.2013 предусмотрено, что, если в процессе выполнения обусловленных соответствующим договором работ возникнет необходимость в выполнении работ, не учтенных в договоре, заказчик оплачивает их на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дополнительно выставленных счетов при соблюдении условий п. 2.4 договора.

Согласно п. 2.4 указанных договоров необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость подрядчик в обязательном порядке согласовывает с заказчиком, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в случае отсутствия такого согласования дополнительные работы оплачиваются подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно п. 2.6. договоров N 33 от 01.06.2013, N 33/3 от 03.07.2013, N 33/8 от 17.06.2013 расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и в соответствии с пунктом 2.7. настоящего Договора. Оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также предоставления Подрядчиком оригинала счета на оплату и счета -фактуры.

Пунктом 2.7 договоров N 33 от 01.06.2013, N 33/3 от 03.07.2013, N 33/8 от 17.06.2013 предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму равную 5% от стоимости отраженных в данных актах работ (без учета стоимости материалов) ("Гарантийное удержание"). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 10

банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 24 месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию сторонами или с момента, указанного в п. 6.12 настоящего Договора.

В силу п. 6.3 договоров подрядчик ежемесячно, в период с 20 по 25 число каждого месяца сдает заказчику для проверки и подтверждения выполненные работы (этапы работ) по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4 (четырех) экземплярах, подписанных (утвержденных) лицом, осуществляющим технический надзор, а также исполнительную документацию на выполненные работы в 3 (трех) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.17 договоров подрядчик принял на себя обязательства письменно извещать заказчика и лиц, осуществляющих технический надзор и авторский надзор, за 3 (три) рабочих дня до начала приемки работ о готовности ответственных конструкций, работ (части работ), в т.ч. скрытых работ к приемке. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком и лицами, осуществляющими технический надзор и авторский надзор, скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Однако в этом же пункте - 4.17 договоров, указаны последствия завершения работ без подтверждения заказчика, лиц, осуществляющих технический надзор и/или авторский надзор, а именно, в этом случае подрядчик обязан по требованию заказчика, лиц, осуществляющих технический надзор и/или авторский надзор, за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, лиц, осуществляющих технический надзор и/или авторский надзор, а затем восстановить ее за свой счет.

Из представленного истцом расчета следует:

1) от общей суммы предусмотренных работ по вышеуказанным

договорам подряда 299194152 руб. 18 коп. сумма гарантийных удержаний

составляющих 5% составляет 14959707 руб. 61 коп., дата оплаты

гарантийных удержаний 28.04.2017 года, период просрочки оплаты

гарантийных удержаний с 23.01.2016 года по 27.04.2016 года (96 дней),

сумма пени за просрочку гарантийных удержаний за спорный период

составляет 1436131 руб. 93 коп.;

2) сумма оплаченной 28.04.2016 года задолженности по

подписанным в двухстороннем порядке актам, по договорам № 33/3 и

№ 33/8 установленной в рамках дела № А09-13571/2014 составляет 6188285

руб. 22 коп., период просрочки оплаты с 23.01.2014 года по 27.04.2016 года

(826 дней), сумма пени за спорный период на сумму не оплаченной в срок задолженности составляет 5111523 руб. 59 коп.;

3) от суммы задолженности по договору № 33/8 с учетом подписанных в одностороннем порядке актов КС-3 по решению суда по делу № А09-13571/2014 в размере 2171472 руб. 53 коп. гарантийное удержание составляет 5% в размере 108573 руб. 63 коп., дата оплаты гарантийных удержаний 28.04.2017 года, период просрочки оплаты гарантийных удержаний с 23.01.2016 года по 27.04.2016 года (96 дней), сумма пени за просрочку гарантийных удержаний за спорный период составляет 10423руб. 07 коп.;

4) за просрочку оплаты выполненных работ по договора № 33/3 и № 33/8 по актам, подписанным в одностороннем порядке установленной в рамках дела № А09-13571/2014 в размере 2087680 руб. 37 коп. (оплачена 28.04.2016 года по решению суда) размер пени за период с 23.01.2014 года по 27.04.2016 года (826 дней) составляет 1724423 руб. 99 коп.;

5) за просрочку оплаты выполненных работ по договора № 33/3 и № 33/8 по актам, подписанным в одностороннем порядке установленной в рамках дела № А09-13571/2014 в размере 438 руб. 63 коп. (оплачена 24.10.2017 года по решению суда) размер пени за период с 23.01.2014 года по 23.10.2017 года (1370 дней) составляет 600 руб. 92 коп.;

6) за просрочку оплаты выполненных работ по договора № 33/3 и № 33/8 по актам, подписанным в одностороннем порядке установленной в рамках дела № А09-13571/2014 в размере 19140 руб. 00 коп. (оплачена 31.10.2017 года по решению суда) размер пени за период с 23.01.2014 года по 30.10.2017 года (1377 дней) составляет 26355 руб. 78 коп.;

7) за просрочку оплаты выполненных работ по договора № 33/3 и № 33/8 по актам, подписанным в одностороннем порядке установленной в рамках дела № А09-13571/2014 в размере 200000 руб. 00 коп. (оплачена 01.11.2017 года по решению суда) размер пени за период с 23.01.2014 года по 31.10.2017 года (1378 дней) составляет 275600 руб.;

8) за просрочку оплаты (долга) выполненных работ по договору № 33/3 от 03.07.2013 года с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке в рамках дела № А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 41333605 руб. 63 коп. размер пени за период просрочки с

23.01.2014 года по 29.01.2018 года (1468 дней) составляет 60677733 руб. 06 коп.;

9) за просрочку оплаты (долга) выполненных работ по договору № 33/8 от 17.06.2013 года с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке в рамках дела № А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 1902399 руб. 95 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2014 года по 29.01.2018 года (1468 дней) составляет 2792723 руб. 14 коп.;

10) за просрочку оплаты (долга) выполненных работ по договору № 33 от 01.07.2013 года с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке в рамках дела № А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 20184417 руб. 03 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2014 года по 29.01.2018 года (1468 дней) составляет 29630724 руб. 20 коп.;

11) за просрочку оплаты гарантийного удержания по договору № 33/3 от 03.07.2013 года с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке в рамках дела № А09-13571/2014, в размере 2175452 руб. 92 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2016 года по 29.01.2018 года (738 дней) составляет 1605484 руб. 25 коп.;

12) за просрочку гарантийного удержания по договору № 33/8 от 17.06.2013 года с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке в рамках дела № А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 112987руб. 38 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2016 года по 29.01.2018 года (738 дней) составляет 83383 руб. 69 коп.;

13) за просрочку оплаты гарантийного удержания по договору № 33 от 01.07.2013 года с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке в рамках дела № А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 1062337 руб. 74 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2016 года по 29.01.2018 года (738 дней) составляет 784005 руб. 25 коп.

Общая сумма штрафных санкций по расчету истца составила 104159113 руб. 87 коп.,

в том числе: 3919429 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты гарантийных удержаний за

период с 23.01.2016 года по 29.01.2018 года, 100239684 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.01.2014 года по 29.01.2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 101924301 руб. 63 коп. и уменьшение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в контрррасчете указал сумму неустойки в размере 26889840 руб. 36 коп. в том числе: 900187 руб. 40 коп. за просрочку оплаты гарантийных удержаний за период с 23.01.2016 года по 29.01.2018 года, 25989652 руб. 96 коп.

Суд полагает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-13571/2014 подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ с учетом гарантийного удержания.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договорам от 17.06.2013 № 33/8, от 03.07.2013 № 33/3 на общую сумму 409 877 753,04 руб., следовательно, указанные работы подлежали оплате заказчиком в полном объеме. Доказательств согласования иной стоимости работ, истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком оплата произведена в сумме 301430 406,18 руб., в связи с чем, оставшаяся часть задолженности составляет 105447346,86 руб. (в том числе и с гарантийным удержанием, с учетом стоимости

материала, согласованной в актах выполненных работ и справках о стоимости). Поскольку истец уменьшил сумму иска и суд не вправе выйти за пределы размера заявленных требований, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 66990779 руб. 24 коп.

В рамках настоящего дела суд установил, что сумма не оплаченного в срок гарантийного удержания составляет 15071520руб. 31 коп., указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Материалами дела подтверждено, что:

1) период просрочки оплаты гарантийного удержания 15071520

руб. 31 коп. составляет с 23.01.2016 года по 27.04.2016 года;

2) период просрочки оплаты гарантийного удержания 3349538

руб. 96 коп. составляет с 17.09.2016 года по 29.01.2018 года, что не

оспаривается сторонами;

3) период просрочки оплаты задолженности в размере 8272726

руб. 52 коп. составляет с 13.03.2014 года по 27.04.2016 года (в период

действия обязательства по оплате задолженности);

4) период с просрочки оплаты задолженности по всем

вышеуказанным договорам составляет с 23.01.2014 года по 29.01.2018

года.

Общая сумма штрафных санкций составила 104159113 руб. 87 коп., в том числе: 3919429 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты гарантийных удержаний за период с 23.01.2016 года по 29.01.2018 года, 100239684 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.01.2014 года по 29.01.2018 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В последнем судебном заседании период просрочки исполнения денежного обязательства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, разногласия возникали в части применения процентной ставки.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела усматривается, право истца на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком срока оплаты работ и гарантийного удержания.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной пени в связи с несоразмерностью.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд проверил расчет исковых требований.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, не противоречит закону, признан верным.

Представленные ответчиком конттрасчеты неустойки суд считает несостоятельными, в виду того, что в представленнных контррасчетах ответчиком самостоятельно определена ставка процента, а так же представленные контррасчеты носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Факт нарушения срока оплаты задолженности предусмотренного договорами подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 1 января 2016 года Банком

России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше

той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание то, что на момент вынесения решения задолженность оплачена, высокий процент санкций за нарушение договорных обязательств по оплате задолженности и гарантийного удержания, отсутствие документов, подтверждающих наличие убытков и негативных последствий в рамках нарушенного обязательства, а так же тяжелое финансовое положение предприятия ответчика, суд в данном случае полагает, возможным применить при расчете неустойки, двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,5% (действующую на момент вынесения решения), и считает возможным снизить размер неустойки, до 35650000 руб., которая является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по

правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 200000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 200000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск, о взыскании 101924301 руб. 63 коп. – удовлетворить частично в сумме 35650000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ», <...> руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200000 руб. государственной пошлины.

Производство по делу № А09-2831/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск, в части требования о взыскания пени с

30.01.2018 года по день исполнения обязательств от суммы 66770779 руб. 28 коп. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов