Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А66-4402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4402/2020
г.Тверь
28 июля 2020 года


Резолютивная часть объявлена 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.07.2006)

о взыскании 371 778 руб. 74 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

При участии представителей сторон: от истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 371 778 руб. 74 коп., в том числе: 357 266 руб. 93 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 135 от 26.12.2018 г. за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г., 14 511 руб. 81 коп. – пени, начисленные в соответствии с п. 9.1 ч. 9 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 12.11.2019 г. по 24.03.2020 г., с последующим начисление пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07 апреля 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 июня 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части основного долга до суммы 398 887 руб. 56 коп. без изменения периода взыскания, увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 15 116 руб. 30 коп. за период с 12.11.2019 г. по 05.04.2020 г.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 08 июля 2020 г. от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в формате онлайн-заседания;

- 09 июля 2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 13 606 руб. 91 коп. за период с 12.11.2019 г. по 05.04.2020 г.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В предварительном судебном представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 13 606 руб. 91 коп. за период с 12.11.2019 г. по 05.04.2020 г.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период регулировались договором теплоснабжения № 135 от 26.12.2018 г. (в редакции протокола разногласий от 21.01.2019 г. (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Порядок расчетов и платежей согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора абонент производит окончательную оплату в срок до 10 числа месяца следующего за расчётным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением пени, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора теплоснабжения № 135 от 26.12.2018 г. и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором теплоснабжения № 135 от 26.12.2018 г.; счетами, счетами-фактурами, актами о фактическом потреблении тепловой энергии; расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной тепловой энергии за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, либо поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 398 887 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 606 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 12.11.2019 г. по 05.04.2020 г.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 13 606 руб. 91 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 106, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.07.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) 398 887 руб. 56 коп. задолженности, 13 606 руб. 91 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.07.2006) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 11 250 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова