Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А29-2753/2018

156/2018-66408(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2753/2018
02 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2 — представителя истца по доверенности от 20.06.2018,

ФИО3 — представителя ответчика по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- управление городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (далее — Терминал) о взыскании 7 212 809 рублей 10 копеек задолженности по договору субподряда от 25.09.2017 № 1, 97 623 рублей 32 копеек

неустойки за период с 30.12.2017 по 20.02.2018 и с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также 301 025 рублей 67 копеек штрафа.

Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Катюша» и управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Управление).

Определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее — Инспекция).

Ответчик в отзыве от 18.06.2018 № 18/06 отклонил иск, сославшись на ответ Инспекции от 21.02.2018 № 06-29/02379 с информацией о том, что истец отразил предусмотренную договором сумму НДС в бухгалтерском учёте, однако

в бюджет не перечислил. Отсюда ответчик заключил, что сделка ничтожна, как совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В возражениях на отзыв Общество сообщило, что Терминал как генподрядчик уже получил плату за работы по муниципальному контракту от 04.10.2017 № 0307300001817000502-0176476-01, заключённому с Управлением. Доказательств ничтожности договора не представлено.

Определением от 26.06.2018 дело было назначено к судебному разбирательству на 27.07.2018 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

К судебному заседанию Инспекцией представлен отзыв от 23.07.2018 № 02-15/09587, в котором указано, что 12.02.2018 от Терминала поступил запрос с просьбой представить разъяснения и рекомендации в отношении сделки между сторонами по делу, в ответ на который Инспекция представила сведения о наличии у Общества задолженности перед бюджетом и её размере. Инспекция особо подчеркнула, что налоговые правоотношения истца и налогового органа не могут иметь последствий для гражданской сделки, ставшей предметом настоящего спора.

Истец в заявлении от 26.07.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с Терминала 6 212 809 рублей 10 копеек задолженности, 339 266 рублей 48 копеек пеней за период с 01.12.2017 по 27.07.2018, пени, начисленные на сумму задолженности с 28.07.2018 по дату фактического её погашения, а также 301 025 рублей 67 копеек штрафа.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учётом указанно уточнения. Представитель ответчика требования не признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, поэтому на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Терминал (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 25.09.2017 № 1 (т. 1, л.д. 49-57), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту ряда многоквартирных жилых домов, относящихся к муниципальному жилому фонду

г. Воркуты и сдать отремонтированный и подготовленный к эксплуатации объект генподрядчику, который в свою очередь обязался принять результат работ

и оплатить его в установленном договором порядке. Состав и объём работ определяется локально-сметным расчётом (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора сдача результатов выполненных работ (этапа работ) субподрядчиком и принятие их генподрядчиком осуществляется путём подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (этапа работ)

по договору. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора: I этап — 31.10.2017, III этап — 30.11.2017, IV этап — 10.12.2017.

Генподрядчик, получивший письменное сообщение субподрядчика

о готовности к окончательной сдаче работ (этапа работ), в течение 10 рабочих дней проводит экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям договора (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора экспертизу проводит приёмочная комиссия генподрядчика, по её результатам составляется заключение экспертизы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 15 051 283 рубля 64 копейки. Сумма комиссии от генподрядчика составляет 3% от стоимости работ.

Итого стоимость работ составляет 14 599 745 рублей 13 копеек, в том числе НДС 18% — 2 227 079 рублей 77 копеек, и не подлежит изменению в период действия договора.

В пункте 6.2 договора согласована ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер штрафа, взыскиваемого с генподрядчика по договору, составляет 301 025 рублей 67 копеек (пункт 6.2).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, они приняты ответчиком без замечаний по объёму и качеству по актам от 31.10.2017 на сумму 5 686 936 рублей 03 копейки, от 30.11.2017 на сумму 6 568 662 рубля 97 копеек, от 10.12.2017 № 3 на сумму 2 344 146 рублей 13 копеек.

Терминал в полном объёме не оплатил принятые по указанным актам работы, в результате чего общая сумма задолженности, по расчёту истца, составила 6 212 809 рублей 10 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензий от 29.12.2017 и от 22.01.2018 (л.д. 75-76), послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

Положениями статей 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную

в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает

в роли генерального подрядчика.

Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Кодекса).

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору и наличие задолженности представитель ответчика фактически подтвердил, указав в последнем судебном заседании, что его устроит любое решение суда.

Ранее сформулированные ответчиком возражения (со ссылкой на ответ Инспекции от 21.02.2018 № 06-29/02379 и с выводом о ничтожности сделки на основании статьи 169 Кодекса) отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского и налогового законодательства, на что указала в отзыве и Инспекция.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Кодекса).

Из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодательство о налогах и сборах применяется в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, только в части осуществления прав и возникновения обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Установление факта нарушения контрагентом норм налогового законодательства, осуществляется по основаниям и в целях, предусмотренных специальным отраслевым законодательством, и в рассматриваемом случае не влияет на применение норм, установленных Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учётом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учётом изложенного отношения Общества и налогового органа не могут повлечь юридических последствий для сторон гражданско-правовой сделки и не могут влиять на возникший между сторонами по делу гражданский спор.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты приёма-передачи, расчёт истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Терминала 6 212 809 рублей 10 копеек задолженности по договору субподряда от 25.09.2017 № 1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты денежного обязательства истец также потребовал уплаты пеней в сумме 339 266 рублей

48 копеек за период с 01.12.2017 по 27.07.2018 и далее с 28.07.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также 301 025 рублей 67 копеек штрафа (пункт 6.2 договора).

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленных ко взысканию пеней и штрафа не поступило, контррасчёт не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства подтверждено, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. Расчёт неустойки проверен судом и признан не противоречащим договорным условиям и закону.

При изложенных обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде пеней и штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 266 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 212 809 рублей 10 копеек задолженности, 339 266 рублей 48 копеек пеней за период с 01.12.2017 по 27.07.2018, пени, начисленные на сумму задолженности с 28.07.2018 по дату фактического её погашения, а также 301 025 рублей 67 копеек штрафа.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 57 266 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов