Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А71-10176/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10176/2021
г. Ижевск
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Бибикова Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ред», с участием третьего лица, индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Кирилловны, о взыскании 25 804 руб. 35 коп. долга, пени,

при участии представителей:

от истца: Гаптрахманов М.М. – адвокат по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Бибиков Андрей Леонидович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ред» (далее – общество, ответчик) о взыскании 25 804 руб. 35 коп., в том числе 23 458 руб. 50 коп. долга, 2 345 руб. 85 коп. пени по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспорта № Б0000728 от 25 июля 2017 года (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие у Арбитражного суда Удмуртской Республики компетенции по рассмотрению настоящего спора, поскольку общество «Глобал Ред» зарегистрировано в городе Перми.

Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, в пункте 7.3 договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспорта №Б0000728 от 25 июля 2017 года стороны договорились, что при не достижении соглашения споры в связи с исполнением обязательств по договору передаются на рассмотрение суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Доказательства недействительности соглашения о подсудности, его незаключенности ответчиком не представлены.

Таким образом, вопреки доводам общества, истец обоснованно обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспорта № Б0000728 от 25 июля 2017 года (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату выполнять работы заказчику по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, указанных в заявках на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы исполнителя, а также используемые запчасти и расходные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость фактически выполненных работ, использованных запчастей и расходных материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент сдачи-приема работ, указывается в наряд-заказе и акте выполненных работ. Стоимость использованных запчастей и расходных материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент выполнения технического обслуживания и ремонта и указывается в наряд-заказе, акте выполненных работ.

На основании пункта 3.3 договора при предварительной стоимости работ более 15 000 рублей заказчиком вносится предварительная плата в размере не менее 50% от предполагаемой стоимости работ.

Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, использованных запчастей и расходных материалов в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами наряд-заказа и акта выполненных работ путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В отдельных случаях исполнитель оставляет за собой право требовать от заказчика оплату полной стоимости выполненных исполнителем работ, использованных запчастей расходных материалов по факту выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель оказал обществу услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства на общую сумму 23 458 руб. 50 коп.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку, по его мнению, предприниматель тормозной системой автомобиля не занимался, а также заявил о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами: подписанными сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 22 марта 2020 года, заказом-нарядом № Б000033147 от 22 марта 2020 года, оригинал которого был представлен представителем истца на обозрение суда.

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности суду не представлено; заявленные возражения не нашли в суде документального подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд признал исковые требования в части взыскания 23 458 руб. 50 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям пункта 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Заявленное обществом ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер пени 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке. Поскольку предусмотренный договором процент за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства не является чрезмерно высоким и не превышает сумму договора, суд пришёл к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ред» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ред» в пользу индивидуального предпринимателя Бибикова Андрея Леонидовича 25 804 руб. 35 коп., в том числе 23 458 руб. 50 коп. долга, 2 345 руб. 85 коп. пени; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова