Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А59-3735/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3735/2021
г. Южно-Сахалинск
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3735/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 1 565 041,50 рублей, процентов 71 262,04 рубля,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2020 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 года (сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ФОБОС-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГО» (далее – ответчик, ООО «БЛАГО») о взыскании обеспечительных платежей по контрактам в общей сумме 1 565 041,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 262,04 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечения по заключенным договорам.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с суммой процентов, привел контррасчет. В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании суммы обеспечения согласилась, возражения по расчету поддержала.

Представитель истца в судебном заседании с возражениями ответчика и с контррасчетом согласился.

В предварительном судебном заседании, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителей сторон, суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2021 года.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «БЛАГО» (Заказчик) и ООО «ФОБОС-СТРОЙ» (Подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса были заключены договоры № 1, № 2, № 3 от 08.06.2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрено внесение Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в размере 5% от общей суммы договора.

Во исполнение указанного условия Подрядчик внес на счет Заказчика денежные средства в обеспечение исполнения обязательств: по договору № 1 – платежным поручением № 301 от 06.07.2020 года в сумме 2 038 002 рубля, по договору № 2 – платежным поручением № 300 от 06.07.2020 года в сумме 1 007 247 рублей, по договору № 3 – платежным поручением № 299 от 06.07.2020 года в сумме 957 794,50 рублей.

Соглашениями от 16.11.2020 года стороны расторгли договоры № 1 и № 2, соглашением от 30.11.2020 года был расторгнут договор № 3. Согласно пункту 3 данных соглашений денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения договоров, подлежат возврату Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания данных соглашений.

Заказчик частично возвратил внесенные в качестве обеспечения денежные средства платежными поручениями:

- № 115295 от 09.02.2021 года на сумму 2 038 002 рубля (по договору № 1),

- № 232346 от 31.03.2021 года на сумму 100 000 рублей, № 232426 от 28.04.2021 года на сумму 100 000 рублей, № 290 от 26.05.2021 года на сумму 100 000 рублей, № 362 от 21.06.2021 года на сумму 100 000 рублей (по договору № 3).

В связи с тем, что в полном объеме суммы обеспечения возвращены не были, размер задолженности составил 1 565 041,50 рублей, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 в пункте 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае исполнения контракта с просрочкой, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, соглашениями от 16.11.2020 года, от 30.11.2020 года договоры № 1, 2, 3 расторгнуты, Заказчик обязался вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, в течение 10 рабочих дней с даты подписания данных соглашений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, возвращены частично, обязанность по возврату суммы 1 565 041,50 рублей не исполнена.

Доказательств наличия оснований для удержания обеспечительных платежей стороны в материалы дела не представили.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 565 041,50 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что сумма обеспечения частично не возвращена, частично – возвращена несвоевременно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его подлежащим корректировке в связи с тем, что при расчете истцом не учтен период для возврата – 10 рабочих дней, указанный в соглашениях о расторжении договоров.

Также суд учитывает, что, согласно пояснениям сторон, денежные средства в размере 2 038 002 рубля первоначально были перечислены ответчиком истцу 20.01.2021 года, но возвращены банком ответчику в связи с закрытием счета истцом. Впоследствии данные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением № 115295 от 09.02.2021 года. Таким образом, дата перечисления денежных средств в размере 2 038 002 рубля – 20.01.2021 года правомерно учтена ответчиком в контррасчете.

С учетом указанных обстоятельств, проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным. Правильность данного контррасчета признана представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично – в сумме 59 846,07 рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 1 624 887,57 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 158,14 рублей (1 624 887,57 х 29 363 / 1 636 303,54).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС-СТРОЙ» задолженность в сумме 1 565 041 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 846 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 158 рублей 14 копеек, всего – 1 654 045 рублей 71 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева