Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-8914/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5455/2024-ГКу
г. Пермь
23 сентября 2024 года
Дело № А60-8914/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8914/2024   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неркон» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, корпорация) о взыскании задолженности по договору поставки №1010у/428 от 06.10.2023 и Спецификации № 1 в размере 177 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 21.02.2024 в размере 8055 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 22.02.2024 до фактической оплаты суммы долга, а также 6576 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 517 руб. 28 коп. почтовых расходов.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 8055 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 21.02.2024, с продолжением начисления начиная с 22.02.2024 по день оплаты долга (принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 (резолютивная часть вынесена 22.04.2024) производство по делу прекращено в части взыскания суммы основного долга. Исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано 9610 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 12.03.2024, а также 6576 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 517 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решением по настоящему делу была взыскана задолженность в размере 177 800 руб., однако ответчиком задолженность погашена платежным поручением от 12.03.2024 № 316322. Полагает, что размер санкций является завышенным (чрезмерным), учитывая отсутствие негативных последствий у истца в связи с нарушением сроков оплаты. Ответчик полагает, что размер санкций подлежал снижению в два раза с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.09.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Неркон» (поставщик) и АО ««Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»« (покупатель) заключен договор поставки № 1010у/428 от 06.10.2023 и Спецификация № 1 к договору на поставку микроскопа отсчетного Бриннель (40Х увеличение) с поверкой в кол-ве 4 шт. общей стоимостью 177 800 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как указал истец в иске, 26.10.2023 ООО «Неркон» поставил ответчику товары по Спецификации, о чем свидетельствует отметка в подписанном сторонами универсальном передаточном документе (далее - УПД) № 761 от 17.10.2023.

Согласно Спецификации оплата покупателем товаров должна быть осуществлена с отсрочкой не более 7 рабочих дней с даты приемки товаров на складе покупателя.

Таким образом, оплата товаров должна была быть произведена до 07.11.2023 включительно, однако оплата за поставленные товары не была осуществлена ответчиком.

По расчету истца задолженность ответчика составила 177 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № Ю-29/23 от 23.11.2023 с требованием по оплате товаров.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 8055 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 21.02.2024, с продолжением начисления начиная с 22.02.2024 по день оплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела получения товара покупателем, нарушения сроков оплаты товара ответчиком, обоснованности начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенным сторонами договором ответственность за просрочку оплаты товара не установлена, в связи с чем истец обоснованно начислил проценты за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, установленные законом.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком 12.03.2024, а истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2024 по день оплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 22.02.2024 по 12.03.2024 в размере 1554 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9610 руб. 23 коп. за период с 08.11.2023 по 12.03.2024.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении начисленных процентов, суд первой инстанции верно исходил из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы корпорации о необходимости применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов в 2 раза, поскольку начисленные проценты  не отвечают требованиям разумности и справедливости, учитывая отсутствие негативных последствий у истца в связи с нарушением сроков оплаты, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, так как подлежащие взысканию с ответчика проценты фактически являются минимальной установленной действующим законодательством компенсацией за неисполнение денежного обязательства, а обстоятельства, приведенные заявителем жалобы, не могут быть признаны в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, проверив расчет процентов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для их снижения.

Ссылка ответчика на то, что решением по настоящему делу была взыскана задолженность в размере 177 800 руб., апелляционным судом отклоняется, учитывая тот факт, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов