Решение от 20 января 2022 г. по делу № А70-23565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23565/2021
г. Тюмень
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв»

К Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округ-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 197 466, 23 рублей

Третье лицо: ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 04 апреля 2019 года (том 2 л.д. 32-33 - участвовал в судебном заседании 13 января 2022 года).

От ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 72-ПС-01/12553 от 17 ноября 2021 года (том 2 л.д. 3, 29).

от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-6).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований (том 2 л.д. 4-8). Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 22 декабря 2021 года в 10 часов 40 минут 13 января 2022 года (том 2 л.д. 51).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представило, от истца поступили письменные пояснения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 20 января 2022 года. После перерыва заседание продолжено, истец не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

16 мая 2018 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 0167100002318000030-0046598-01, в соответствии с которым ответчик передал истцу на хранение судно самоходное, буксир-толкач РА-601, идентификационный номер ОИ-15-667, при этом срок оказания услуги был определен сторонами с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года, а цена контракта составила 216 000 рублей (том 1 л.д. 11-23, том 2 л.д. 11-17).

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ответчик оплатил истцу 216 000 рублей (том 2 л.д. 18-21), однако после окончания срока действия государственного контракта, судно самоходное ответчик не забрал, при этом отказался производить дальнейшую оплату за хранение, хотя периодически производил осмотр судна, переданного истцу на хранение (том 1 л.д. 24-112, том 2 л.д. 22-23).

08 июля 2019 года ответчик заключил государственный контракт № 0167100002319000041-0046598-01 с третьим лицом, согласно которому третьему лицу передавалось на хранение то же самое самоходное судно (том 2 л.д. 36-49).

Однако, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года (том 2 л.д. 24-25) и вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года по делу № А81-3132/2021 (том 2 л.д. 26-27), фактически услуги по хранению третьим лицом не оказывались, и этот период самоходное судно находилось на территории истца по адресу: <...> километр Старого Тобольского тракта, сооружение 1.

Как указывает истец, задолженность ответчика за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года включительно составила 1 080 000 рублей, исходя из стоимости хранения в размере 30 857, 16 рублей в месяц (216 000 рублей : 7 месяцев), установленной государственным контрактом от 16 мая 2018 года (том 1 л.д. 145-153).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие заключенного контракта между сторонами, а также на пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года и пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Как указано в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Однако, согласно пункту 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В данном случае, у истца отсутствовала возможность односторонними действиями прекратить исполнение государственного контракта, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по истечении срока хранения забрать находящуюся на хранении у истца самоходное судно, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 6.9 и 6.10 государственного контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании данной нормы за период с 19 мая 2018 года по 29 ноября 2021 года истцом начислены пени в размере 117 473, 94 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 113-144), также истец просит продолжать взыскание пени с ответчика, начиная с 02 декабря 2021 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» 1 222 448 рублей 94 копейки, в том числе задолженность в размере 1 080 000 рублей, пени в размере 117 473 рубля 94 копейки и государственную пошлину в размере 24 975 рублей, а также пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02 декабря 2021 года по день полной оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.