Решение от 18 января 2018 г. по делу № А46-19274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19274/2017
19 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554302900075) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 338 115 рублей 55 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

истец – ФИО2 лично (по паспорту);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», ответчик) о взыскании 338 115 рублей 55 копеек основного долга по договору поставки №85 от 12.01.2015, а также о взыскании судебных расходов: 9762 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству, определением от 12.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

12.01.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Стройтехника» (покупатель) заключен договор поставки №85 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения, номенклатура, объемы, цены, сроки поставок, условия оплаты которой определяются Договором, в спецификациях, выставленных счетах и т.п., согласно заявкам покупателя (п.п.1.1-1.2 Договора).

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 3.3, 3.6 Договора оплата производится в безналичной форме на условиях 100% предоплаты (если иное не установлено в Спецификации) по ценам, согласованным сторонами с спецификациях и иных документах на момент поставки.

ИП ФИО2 поставил ответчику товар на общую сумму 407 296 рублей 65 копеек по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

- УПД №1688 от 01.12.2016 на сумму 88 064 руб. 50 коп.,

- УПД№ 1704 от 06.12.2016 на сумму 60 152 руб. 00 коп.,

- УПД №61 от 19.01.2017 на сумму 76 008 руб. 00 коп.,

- УПД №103 от 26.01.2017 на сумму 84 317 руб. 25 коп.,

- УПД № 106 от 27.01.2017 на сумму 57 192 руб. 90 коп.,

- УПД№ 133 от 31.01.2017 на сумму 41 562 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком (даты принятия товара совпадают с датами УПД), универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатью. Условий оплаты, отличных от п.3.6 Договора, не установлено.

Однако, поставленный товар оплачен не полностью, размер задолженности ООО «Стройтехника» перед ИП ФИО2 составил 338 115 рублей 55 копеек.

Претензия №8 от 10.08.2017 получена ответчиком 14.08.2017, но не исполнена.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, получивший определение суда о принятии искового заявления к производству, отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 338 115 рублей 55 копеек основного долга по договору поставки №85 от 12.01.2015 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 01/09/17 от 01.09.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов в ходе судебного разбирательства на первой стадии судебного процесса в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении иска к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности за поставку товара.

Предусмотренное пунктом 3.1 договора вознаграждение в размере 5 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №755 от 20.09.2017 на сумму 5000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ООО «Стройтехника» возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представило.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО2 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО2 по платежному поручению № 720 от 01.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере 9762 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554302900075) 338 115 рублей 55 копеек основного долга по договору поставки №85 от 12.01.2015, а также 9762 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов