Решение от 18 января 2018 г. по делу № А32-40950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40950/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.01.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК" (Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский Завод МЖБК", Адрес (место нахождения) юр.лица 352330 край Краснодарский р-н Усть-Лабинский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Инфра" (Общество с ограниченной ответственностью "Инфра", Адрес (место нахождения) юр.лица 115114 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 959 400, 00 руб., неустойки в размере 107 452, 80 руб. за период с 30.05.2017 г. по 18.09.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 669, 00 руб. (общая сумма 1 066 852, 80 руб.)

и по встречному исковому заявлению

ООО "Инфра"

к ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК"

о признании договора поставки № 92/ЖБ2016 от 28.11.2016 г. незаключенным.

при участии:

ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК": ФИО1 дов. от 20.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инфра" с требованиями о взыскании задолженности в размере 959 400, 00 руб., неустойки в размере 107 452, 80 руб. за период с 30.05.2017 г. по 18.09.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 669, 00 руб. (общая сумма 1 066 852, 80 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает договор поставки № 92/ЖБ2016 от 28.11.2016 г. незаключенным.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с его необоснованностью. Данное ходатайство направлено на затягивание процесса, ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, имел достаточно времени для представления и раскрытия всех доказательств по делу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

29 ноября 2016 года в г. Усть-Лабинске между ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» далее истцом) и ООО «Инфра» (далее ответчиком) был заключен договор поставки № 92/ЖБ/2016, согласно которому истец обязался передать ответчику продукцию согласно спецификации, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с п.3.1. и п. 3.3. Договора цена и срок оплаты за продукцию определяется в Спецификации к Договору.

Согласно спецификации № 1 от 07.12.2016г. к договору поставки истец обязался поставить ответчику сваю СКМ 12-60-ЗНв количестве 24шт. на сумму 2 239 200руб., сваю СКМ 12-60-ЗФ в количестве 24 шт. на сумму 2 112 000руб., сваю СКМ 4-60-ЗФ в количестве 24 шт. на сумму 679 200руб., на общую сумму 5 030 400руб., доставить продукцию автомобильным транспортом на строительный объект ответчика «Ж.д. путепровод в ст. Малчевская СК28», а ответчик обязался оплатить поставленные товары.

Согласно спецификации № 2 от 07.12.2016г. к договору поставки обязался поставить ответчику сваю СКМ 12-60-ЗН в количестве 24шт. на сумму 2 239 200руб., сваю СКМ 12-60-ЗФ в количестве 24 шт. на сумму 2 112 000руб., сваю СКМ 8-60-ЗФ в количестве 24 шт. на сумму 1 396 800руб., на общую сумму 5 748 000руб., доставить продукцию автомобильным транспортом на строительный объект ответчика «Ж.д. путепровод в ст. Малчевская СК32», », а ответчик обязал оплатить поставленные товары.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, поставил продукцию в соответствии со спецификациями, что подтверждают товарные накладные:

1. № 1625 от 09.12.2016г. на сваи СКМ 8-60-ЗТ-4 шт. на общую сумму 232 800руб.

2. №23 от 11.01.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму 352 000руб.;

3. №24 от 12.01.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму 352 000руб.;

4. №47 от 18.01.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ-4 шт. на общую сумму 352 000руб.;

5. № 156 от 02.02.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ -4 шт. на общую сумму 352 000руб.;

6. № 185 от 07.02.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму 352 000руб.;

7. № 187 от 07.02.2017, а сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму 352 000руб.;

8. № 196 от 08.02.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму 352 000руб.;

9. № 197 от 08.02.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму 352 000руб.;

10. № 322 от 01.03.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗН-4 шт. на общую сумму 373 200руб.;

11. № 331 от 03.03.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗН - 4 шт. на общую сумму 373 200руб.;

12. №404 от 21.03.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗН - 4 шт. на общую сумму 373 200руб.;

13. №431 от 27.03.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗН - 4 шт. на общую сумму 373 200руб.;

14. № 610 от 28.04.2017г. на сваи СКМ 8-60-ЗФ(1,23) - 6 шт. на общую сумму 349 200руб.;

15. №632 от 05.05.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗН - 4 шт. на общую сумму 373 200руб.;

16. №680 от 16.05.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗН - 4 шт. на общую сумму 373 200руб.;

17. № 696 от 19.05.2017г. на сваи СКМ 8-60-ЗФ - 1 шт. на общую сумму 58 200руб.;

18. № 737 от 26.05.2017г. на сваи СКМ 12-60-ЗФ - 4 шт. на общую сумму 352 200руб.;

Общая сумма поставленного товара составила 8 317 400, 00 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации оплата поставляемой продукции осуществляется в течение трех календарных дней с момента получения продукции Покупателем, следовательно, оплата должна быть произведена (последний срок) - до 30.05.2017г. в отношении отыскиваемой задолженности.

Ответчик оплатил поставленную продукцию в сумме 7 358 000руб. (платежными поручениями № 27 от 17.01.2017г. на 704 000руб., № 103 от 31.01.2017г. на 704 000руб., № 124 от 06.02.2017г. на 1 400 000руб., № 156 от 14.02.2017г. на 1 400 000руб., № 251 от 01.03.2017г. на 1 500 000руб., № 512 от 19.04.2017г. на 300 000руб., № 530 от 27.04.2017г. на 700 000руб., № 617 от 15.05.2017г. на 300 000руб., № 655 от 25.05.2017г. на 350 000руб.).

Задолженность ответчика по договору поставки №92/ЖБ/2016 от 29.11.2016г. составляет 959 400, 00 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 959 400, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 959 400, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, факт получения спорного товара ответчик не отрицает.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 509, 516, ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 452, 80 руб. за период с 30.05.2017 г. по 18.09.2017 г.

Согласно п. 6.3. Договора Поставки пеня в случае нарушения сроков оплаты продукции, составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным, Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 107 452, 80 руб. за период с 30.05.2017 г. по 18.09.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено п/п от 23.10.2017 г. № 13394 и доверенность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд считает, что сумма 30 000, 00 руб. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 15.03.2012 № 16067/11, доказывание обратного является обязанностью ответчика.

Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 30 000, 00 руб. на основании ст.ст. 1, 101, 106, 110, 111 ГК РФ.

Доводы ООО «Инфра» о том, что договор поставки № 92/ЖБ/2017 от 28.11.2016г. является незаключенным, т.к. данный договор подписан от имени генерального директора ООО «Инфра» неуполномоченным лицом, о том, что оплата за товар производилась по разовым сделкам, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из представленных в дело товарных накладных, счетов на оплату, на которые, в свою очередь имеется ссылка в платежных поручениях об оплате товара, в указанных документах указан номер и дата договора от 29.11.2016. № 92/ЖБ/2016.

Следовательно, независимо от того, кому принадлежит подпись на указанном договоре, следует признать, что ответчиком принят товар от истца в рамках исполнения обязательств по указанному договору, оплачен товар также со ссылкой на указанный договор. В совокупности указанные обстоятельства (в том числе факт принятия товара, непредоставление доказательств тому, что между сторонами был заключен договор с иным содержанием, чем представленный истцом договор, позволяют считать данный договор заключенным

ООО «Инфра» заявлено о фальсификации договора поставки № 92/ЖБ2016 от 28.11.2016 г.ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК" отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Ответчиком не предоставлено предложений о способах проверки заявления о фальсификации договора поставки № 92/ЖБ2016 от 28.11.2016 г. (экспертиза и т.п.). В то же время последующие действия сторон подтверждают факт заключения между ними указанного договора поставки. Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации необходимо отказать, данное обстоятельство (о принадлежности подписи руководителю ответчика или иному лицу) не имеет существенного значения для дела ввиду последующего одобрения сделки конклюдентными действиями юридического лица, принявшего и оплатившего полученный по договору товар.

ООО "Инфра" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Усть-Лабинский Завод МЖБК" с требованиями о признании договора поставки № 92/ЖБ2016 от 28.11.2016 г. незаключенным, ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований по встречному иску необходимо отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком не оспорен факт получения проекта договора, совершая действия по оплате товара, и по его принятию с оформлением накладных, содержащих ссылку на указанный договор, ответчик фактически совершил акцепт оферты, договор заключен путем направления его проекта в адрес ответчика и путем совершения ответчиком действий по оплате товара и по его получению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации отказать.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский Завод МЖБК" задолженность в размере 959400 руб., пеню в размере 107452 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23669 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко