Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А40-63797/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63797/22-80-455
г. Москва
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТО АЗИЯ"

о взыскании задолженности в размере 75 640 руб. 10 коп., неустойки в размере 28 663 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТО АЗИЯ" о взыскании задолженности в размере 75 640 руб. 10 коп., неустойки в размере 28 663 руб. 33 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 05.04.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диал» (истец) и ООО «Мирато Азия» (ответчик) заключен договор № 06/09-2021 от 06.09.2021 года на изготовление и поставку торгового оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался изготовить, поставить и собрать ответчику торговое оборудование (товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Изготовление и поставка товара по договору осуществляется партиями согласно дополнительным соглашениям, в которых определяются номенклатура, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, цена сборки, адрес доставки, срок изготовления, порядок оплаты каждой партий товар, подписываемых сторонами, а также на основании согласованного сторонами эскиза (чертежа), которые является неотъемлемыми частями договора поставки (п.п. 1.3, 1.4).

Между сторонами были согласованы и подписаны дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2021 года, дополнительное соглашение № 2 от 15.09.2021 года, дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2021 года, дополнительное соглашение № 4 от 31.10.2021 г.

В рамках Дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2021 года, сторонами были согласованы условия по поставке партии товара в ТЦ «Коламбус» по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 13А на общую сумму 777 300 руб., включая НДС в размере 20 % - 129 550 руб. В связи с увеличением количества товаров, дополнительным соглашением № 3 от 28.09.2021 года стороны изменили спецификацию товаров, увеличив общую стоимость до 799 300 руб., включая НДС в размере 20 % - 133 216 руб. 67 коп.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 ДС № 1 от 06.09.2021 года ответчик произвел предварительную оплату 50 % от общей стоимости партии товара в размере 388 650 руб. - 21.09.2021 г. (п/п 1016).

Срок изготовления партии товара согласно условиям ДС № 1 о 06.09.2021 года - 21 рабочий день и начинал исчисляться с даты оплаты авансового платежа (21.09.2021 г.) и согласования эскиза (07.10.2021 г.). Срок изготовления приходится на 05.11.2021 года.

Поставка товара производится в срок не более 2 календарных дней с даты оплаты ответчиком денежных средств согласно условиям подп. 2.2 п. 2 ДС № 1 от 06.09.2021 года в редакции п. 3 ДС № 3 от 28.09.2021 г., в соответствии с которым, ответчик производит окончательный платеж в размере 50 % в течение 3 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № 344 от 16.11.2021 года.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по дополнительному соглашению № 1, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 388 650 руб. и частичной оплаты долга в сумме 368 287 руб. 10 коп., образовалась задолженность в размере 42 362 руб. 90 коп.

В рамках дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2021 года, сторонами были согласованы условия по поставке партии товара в ТЦ «Метрополией по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4 на общую сумму 742 300 руб., включая НДС в размере 20 % - 123 716 руб. 65 коп.

В связи с увеличением количества товаров и отказом ответчика от части услуг по электролаборатории, дополнительным соглашением № 3 от 28.09.2021 года и дополнительным соглашением № 4 от 31.10.2021 г., стороны изменили спецификацию товаров до 756 300 руб., включая НДС в размере 20 % - 126 050 руб.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 ДС № 2 от 15.09.2021 года ответчик произвел предварительную оплату 50 % от общей стоимости партии товара в размере в размере 371 150 руб. - 28.09.2021 (п/п 1031).

Срок изготовления партии товара согласно условиям ДС № 2 от 15.09.2021 года составлял 16 рабочий день и начинал исчисляться с даты оплаты авансового платежа (28.09.2021 г.) и согласования эскиза (05.10.2021 г.). Срок изготовления приходится на 19.10.2021 года.

Поставка товара производится в срок не более 2 календарных дней с даты оплаты ответчиком денежных средств согласно условиям подп. 2.2 п. 2 ДС № 2 от 15.09.2021 года.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № 335 от 01.11.2021 года.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по дополнительному соглашению № 2, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 371 150 руб. и частичной оплаты долга в сумме 316 720 руб., образовалась задолженность в размере 33 277 руб. 20 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 75 640 руб. 10 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 15 % от указанной суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила:

- в рамках дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2021 года 21 797 руб. 16 коп.;

- в рамках дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2021 года 6 866 руб. 17 коп.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчик указывает, что за несвоевременное выполнение и сдачу результатов работ по договору начислил истцу неустойку по состоянию на 24.12.2021 г. в размере 75 640 руб. 10 коп., и руководствуясь ст. 410 ГК РФ, направил в ООО «Диал» письмо (исх. № 77 от 24.12.2021) с заявлением об одностороннем зачете суммы начисленной неустойки.

Однако судом в части начисления неустойки принят обоснованный довод истца, согласно которому оснований для привлечения истца к имущественной ответственности у ответчика отсутствуют ввиду следующего.

В отношении ТЦ «Коламбус» (ДС № 1 от 06.09.2021 г.):

Неправильно указана стоимость ДС № 1 от 06.09.2021 г., исходя из которой ведется начисление неустойки: по ДС общая стоимость составляет - 799 300 рублей, а расчет ведется от суммы 756 300 руб.

Расчет неустойки ведется с 07.11.2021 г., тогда как, исходя из деловой переписки коммерческого директора ФИО1 с официальной почты ООО «Мирато Азия» (ig;fflmiratoasia.ru), следует, что ООО «Мирато Азия» планировало приступить к монтажу не ранее 16 ноября 2021 года, в связи с чем, поставка товара на объект ранее 16.11.2021 года была невозможна по причинам, не зависящим от ООО «Диал». Поставка оборудования была осуществлена именно 16.11.2021 г. Также, в соответствии с условиями договора, у поставщика есть 48 часов на сборку с момента доставки товара на объект, т.е. срок до 10.00 18.11.2021 г.

ООО «Диал» закончили услуги по сборке 22.11.2021 года, о чем свидетельствуют фото, сделанные сборщиками на телефон, на которых имеются сведения о месте и времени проведения фотосъемки. На фото зафиксировано собранное торговое оборудование в полном объеме с товаром ООО «Мирато Азия».

22.11.2021 года ООО «Мирато Азия» в лице ФИО2 приняло работы по сборке в виде подписанного акта с незначительными замечаниями, которые не влияют на функциональные качества оборудования, и которые в кратчайшие сроки ООО «Диал» были устранены в рамках п. 4.5 договора.

С 23.11.2021 года ООО «Мирато Азия» приступило к предпринимательской деятельности, используя торговое оборудование, изготовленное ООО «Диал».

Дата подписания ООО «Мирато Азия» УПД № 344 от 16.11.2021 г. - 21.12.2021 г. неправомерна. ООО «Диал» неоднократно передавались УПД на подпись ООО «Мирато Азия» (экземпляры УПД передавались на объекте, отправлялись почтой России от 17.12.2021 г., 23.11.2021 г., 20.12.2021 г. по WhatsApp). При этом, со стороны ООО «Мирато Азия» в рамках п. 4.4 договора поставки ни разу не заявлялось мотивированного отказа от подписания документов.

Отгрузка товара произведена без выполнения ООО «Мирато Азия» встречного обязательства по оплате окончательного платежа в размере 410 650 руб. (п. 3 ДС № 3 от 28.09.2021 г.).

В отношении ТЦ «Метрополис» ЩС № 2 от 15.09.2021 г.

Неправильно указана стоимость ДС № 2 от 15.09.2021 г., исходя из которой ведется начисление неустойки: по ДС общая стоимость составляет - 756 300 руб., а расчет ведется от суммы 799 300 руб.

ООО «Диал» закончили услуги по сборке 08.11.2021 года, о чем свидетельствуют фото, сделанные сборщиками на телефон, на которых имеются сведения о месте и времени проведения фотосъемки. На фото зафиксировано собранное торговое оборудование в полном объеме с товаром ООО «Мирато Азия». Незначительные недостатки были устранены к 11.11.2021 г.

С 08.11.2021 года ООО «Мирато Азия» приступило к предпринимательской деятельности на торговом оборудовании, изготовленном ООО «Диал».

Дата подписания ООО «Мирато Азия» УПД № 335 от 01.11.2021 г. - 21.12.2021 г. неправомерна. ООО «Диал» неоднократно передавались УПД на подпись ООО «Мирато Азия» (экземпляры УПД передавались на объекте, отправлялись почтой России от 17.12.2021 г., передавались 23.11.2021 г., 20.12.2021 г. по WhatsApp). При этом, со стороны ООО «Мирато Азия» в рамках п. 4.4 договора поставки ни разу не заявлялось мотивированного отказа от подписания документов.

В связи с несвоевременным заказом и согласованием ООО «Мирато Азия» электропроекта на партию товара, сборщикам ООО «Диал» пришлось осуществить выезд на объект 7 раз; стоимость одного выезда составляет 10 500 руб.

Таким образом, взыскание неустойки за заявленный период неправомерно.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТО АЗИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛ" задолженность в размере 75 640 (Семьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб. 10 коп., неустойку в размере 28 663 (Двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 (Четыре тысячи сто двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Пронин А.П.