Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-198660/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

15.11.2022 Дело № А40-198660/22-133-1095

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРИС" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЛУННАЯ УЛ, 9, 1, ПОМЕЩЕНИЕ 06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 12-11/2018 от 12.11.2018 задолженности в размере 636 000 руб., неустойки за период с 07.09.2019 по 13.09.2022 в размере 70 150,80 руб. и неустойки с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕТРИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ» о взыскании по договору № 12-11/2018 от 12.11.2018 задолженности в размере 636 000 руб., неустойки за период с 07.09.2019 по 13.09.2022 в размере 70 150,80 руб. и неустойки с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга.

Определением суда от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ» об объединении дел №№ А40-190169/2022, А40-190178/2022, А40-190191/2022, А40-190184/2022, А40-198501/2022, А40-198652/2022, А40-198656/2022, А40-198660/2022, А40-198663/2022 в одно производство отказано, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на истечение срока исковой давности

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2018 между истцом – ООО «ТЕТРИС» (арендодатель) и ответчиком – ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 12-11/2018, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

13.11.2018 Истец предоставил, принадлежащее ему на праве собственности, во временное владение и пользование Ответчика транспортное средство, а именно автопогрузчик ричтакер cs45km, 2004 года выпуска, заводской номер машины: 501187, г.р.з 50 серии ХВ № 1806, что подтверждается актом приема-передачи.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.2.3 которого арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, п. 4.1 которого предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В течение первых 5 рабочих дней каждого месяца арендатор вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора и приложением № 1, путем перечисления оплаты на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах к договору (п. 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению погрузчиков в аренду в августа 2019 года, что подтверждается подписанным сторонами актом № 831002А от 31.08.2019.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, несмотря на выставленный счет на оплату № 831002А от 31.08.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 636 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.08.2022 № 03-08, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности судом установлен и документально подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 636 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 894 535 руб. 24 коп.

Таким образом, срок исковой давности прервался 30.06.2022 в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 14.09.2022, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности в части взыскания задолженности по оплате арендной платы истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты сторона уплачивает другой стороне штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец на основании п. 6.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2019 по 13.09.2022 в размере 70 150,80 руб. согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.

Однако период начисления истцом определен неверно, а именно без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения п. 1 Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 и действует с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5).

В подпункте 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 07.09.2019 по 31.03.2022 в размере 59 593,20 руб., а также за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу относится на истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 199, 202, 204, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>) в пользу истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕТРИС» (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЛУННАЯ УЛ, 9, 1, ПОМЕЩЕНИЕ 06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>) основной долг в размере 636 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга в размере 59 593 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга, 16 867 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины,

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Е.В. Михайлова