Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-115908/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А56-115908/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-115908/2017,



у с т а н о в и л:

Масловец Андрей Николаевич 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мухина Дмитрия Ивановича, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 305784715300297, ИНН 780510753001, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2018 заявление принято к производству.

Определением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, заявление гражданина Масловца А.Н признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов; требование Масловца А.Н. в размере 2 040 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утверждена Прасол Светлана Борисовна.

В кассационной жалобе Мухин Д.И. просит определение от 20.06.2018 и постановление от 07.09.2018 отменить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении дополнительных документов, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского РОСП от 28.06.2018 о замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку в суд первой инстанции названное постановление не могло быть представлено, так как оно было вынесено позднее определения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на дату обращения Масловца А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мухина Д.И. банкротом (26.12.2017), взыскателем по исполнительному производству являлось общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее – ООО «Светлый путь») в результате чего, как полагает Мухин Д.И., он был одновременно должен и взыскателю по исполнительному производству, и Масловцу А.Н., что неправомерно.

Кроме того, податель жалобы полагает, что с заявлением о признании Мухина Д.И. банкротом Масловец А.Н. был вправе обратиться только через три месяца после вступления в силу определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 по делу № 2-987/2017 о замене взыскателя ООО «Светлый путь» на Масловца А.Н.

Также Мухин Д.И.. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-987/2017, ссылаясь на то, что ему было неизвестно о судебном разбирательстве в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

В обоснование своей позиции Мухин Д.И. представил в суд кассационной инстанции ряд дополнительных документов, в приобщении которых к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции.

Однако указанные документы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежат возврату подателю жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Мухина Д.И. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 28.02.2017 по делу № 2-987/17 Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга утвердил мировое соглашение, заключенное 28.02.2017 между ООО «Светлый путь» и Мухиным Д.И.

В соответствии с условиями мирового соглашения Мухин Д.И. признает задолженность в размере 2 040 000 руб. перед ООО «Светлый путь» и обязуется погасить в течение 48 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Определением от 09.10.2017 по делу № 2-987/17 (с учетом определения от 19.12.2017 об исправлении опечатки) Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя ООО «Светлый путь» на Масловца А.Н.

Судами установлено, что задолженность Мухиным Д.И. не погашена и превышает 500 000 руб.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие у Мухина Д.И. признаков банкротства, признал заявление Масловца А.Н. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Несогласие подателя жалобы со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на основании которого заявлено требование о признании индивидуального предпринимателя Мухина Д.И. банкротом, не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции правильно, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отклонил довод Мухина Д.И. о том, что определение от 28.02.2017 по делу № 2-987/17 им обжаловано.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе приобщить к материалам дела дополнительные документы, в том числе постановление судебного пристава исполнителя от 28.06.2018, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства обоснованно отказал в приобщении документов.

Довод Мухина Д.И. о том, что с заявлением о признании его банкротом Масловец А.Н. мог обратиться только через три месяца после вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Возражения подателя жалобы относительно выводов, содержащихся в определении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2017 по делу № 2-987/17, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку арбитражные суды не наделены полномочиями по проверке и пересмотру судебных актов судов общей юрисдикции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-115908/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.





Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк