Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А48-7740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело №А48–7740/2018

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018.

В судебном заседании 23.11.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное управление, ремонт, строительство" (<...>; ОГРН <***>) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2018),

от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное управление, ремонт, строительство" (далее – истец, ООО «КУРС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" (далее – ответчик, интернат, БСУ ОО «Добринский психоневрологический интернат») о взыскании задолженности за техническое обслуживание канализационной насосной станции в сумме 120 000 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в январе-феврале 2018г., при сложившихся между сторонами фактических отношениях по техническому обслуживанию и текущему ремонту КНС, ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Ответчик исковые требования не признает, мотивировав тем, что акт за сентябрь 2017г. был предъявлен в 2018г., поэтому оплачен быть не может; в январе-феврале 2018г. договор заключен между сторонами не был, услуги оказаны не были и оплате не подлежат.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

31.08.2017 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен гражданско – правовой договор №320817 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования канализационной насосной станции и канализационной сети в сентябре 2017 года.

Согласно разделу 1 договора Заказчик сдает, а Подрядчик принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования канализационной насосной станции (в дальнейшем КНС) и канализационной сети БСУ СО ОО «Добринский психоневрологический интернат», от КНС до врезки в канализационную сеть КНС пос. Добрый в сентябре 2017 года.

Подрядчик обязуется выполнять обязанности, предусмотренные разделом 2 договора, в том числе: обеспечивать перекачивание канализационных стоков в объемах, предусмотренных проектной мощностью КНС и канализационных сетей, состоящих на балансе Заказчика; производить техническую эксплуатацию КНС и канализационных сетей в соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации»; выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования КНС и канализационной напорной и самотечной сетей протяженностью 1940,3 п.м. и 172,0 п.м. в соответствии с «Положением о проведении планово-предупредительного ремонта в организациях коммунального водопроводно-канализационного хозяйства Российской Федерации» (в дальнейшем ППР) в соответствии с планом и графиком производства ППР; обеспечить удаление и складирование в металлические контейнеры твердых отходов, улавливаемых решетками, поддерживать в технически исправном состоянии насосное оборудование, запорную и регулирующие арматуру, электрооборудование; обеспечивать санитарное состояние помещений КНС в соответствии с нормами для данных помещений; своевременно предоставлять Заказчику информацию о выявленных неисправностях и поломках оборудования, произошедшим по независящим от Подрядчика причинам.

Обязанности заказчика урегулированы пунктом 2.2 договора, в том числе оплачивать стоимость технического обслуживания и текущий ремонт оборудования канализационной насосной станции ежемесячно в сумме 40000,00 рублей, за весь период обслуживания 40000,00 рублей.

Согласно разделу 3 место выполнения работ: Россия, <...>. Сроки (периоды) выполнения Работ: с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года.

В силу п.8.3 договора договор действителен с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения (п. 8.3).

Из объяснений сторон в судебных заседаниях, показаний свидетелей следует, что договоры подобного содержания по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования канализационной сети и канализационной насосной станции заключались на протяжении всего 2017 года, на каждый месяц, ценой по 40 000 руб. За остальные месяцы 2017г. акты были выставлены своевременно и оплачены ответчиком. Акт за сентябрь 2017г. №000014 был выставлен 01.02.2018. Однако ответчик оплатить его отказался, мотивировав тем, что работы и услуги, оказанные в сентябре 2017 года, не могут быть оплачены в 2018 году.

Как указал истец, с первого января 2018 года по 25.02.2018 года ООО КУРС» продолжало проводить работы по техническому обслуживанию оборудования канализационной сети БСУ СО ОО «Добринский психоневрологический интернат», от КНС до врезки в канализацию сети КНС пос. Добрый.

Письмами от 20.02.2018г. №30 и №32 истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ и подписании акта №000016 за январь 2018, составленного 01.02.2018. Ответа и возражений не поступило. Письмом от 20.03.2018г. №45 направлено требование об оплате выполненных работ и подписании акта №000024 за февраль 2018, составленного 19.03.2018, в ответ получен отказ от подписания в связи с отсутствием договорных отношений.

21.06.2018 г. исх. №92 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданским кодексом Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неподписание ответчиком акта выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, его отказ от оплаты выполненных в сентябре 2017г. работ вызван несвоевременным предъявлением акта к оплате: в 2018 году.

При этом суд учёл, что фактическое оказание ООО «КУРС» работ ответчиком не опровергнуто.

В частности, в судебном заседании была допрошена и.о. директора ответчика ФИО3, занимавшая эту должность с августа 2017г. по декабрь 2017г. В период её работы в данной должности акт за сентябрь представлен истцом не был. Акт за сентябрь 2017г. был представлен ООО «КУРС» в 2018г. после назначения нового директора Учреждения, который отказался его подписывать, так как работы выполнялись не при нём. Кто конкретно в сентябре обслуживал станцию, она не помнит, поскольку контроль за выполняемыми работами осуществляла заведующая хозяйством, сейчас не работающая в Учреждении, однако претензий к качеству работ по содержанию канализационной насосной станции и канализационной сети у ФИО3 не было.

Доказательств того, что в сентябре 2017г. Учреждение самостоятельно выполняло спорные работы, либо заключало договор с иным лицом, им в материалы дела не представлено.

Напротив, из объяснений сторон, показаний свидетеля следует, что ФИО4, являющийся работником ООО «КУРС», обслуживал канализационную станцию и канализационные сети на протяжении 15 лет. Но с 01 марта 2018г. является работником Учреждения и выполняет те же работы по трудовому договору с ответчиком.

По мнению суда, ни условиями договора №320817, ни действующего законодательства оплата услуг не поставлена в зависимость от своевременности составления акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость выполненных в сентябре 2017г. работ на сумму 40000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В январе-феврале 2018г. договор между сторонами заключен не был.

Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 г. №18045/12 и от 04.06.2013г. №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015г. №308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Арбитражный суд считает, что материалами дела факт сложившихся между сторонами регулярных отношений по техническому обслуживанию и текущему ремонту КНС подтверждается.

Кроме того, судом был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в сентябре 2017 года и в январе-феврале 2018 года работал слесарем в ООО «КУРС», местом его работы в трудовом договоре указана КНС, расположенная в п.Добрый. Он работал ежедневно с 8 до 10, с 10 до 12, с 16 до 18 часов, так как проживает в том же поселке и мог приходить на объект по необходимости. В его обязанности входил осмотр насосов, он также убирал территорию, делал ремонт клапанов, задвижек, менял клапаны и пускатели. Директор ООО «КУРС» вписывал в журнал выполненных работ объем выполненных работ, а ФИО4 подписывался. На новогодние каникулы 2018 года он тоже выходил на работу. Ему сказали, что договор заканчивается в 2018 году и нужно у ФИО3 узнать про работу. Свидетель узнавал у неё, надо ли ему продолжать работу, и она сказала, что нужно.

Арбитражный суд не усматривает противоречий в показаниях данного свидетеля и свидетеля ФИО3, поскольку ФИО3 не отрицала, что ФИО4 ей знаком, он работал на станции. В январе 2018г. был назначен новый директор Учреждения, в связи с чем с этого момента она не интересовалась работой КНС.

В материалы дела истцом были представлены журналы учета работ КНС за 2017г. и 2018 (л.д.102-110), инструкция по техническому обслуживанию канализационной насосной станции, устанавливающая периодичность отдельных работ по обслуживанию станции. Оригиналы журналов обозревались в судебном заседании, заявлений об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ от ответчика не поступило.

Акт осмотра и передачи оборудования КНС от 27.02.2018г. (л.д.21-22) подписан обоюдно сотрудниками обеих сторон спора, установлено, что насосы работают, все оборудование в рабочем состоянии.

Оценивая замечания к акту осмотра и передачи оборудования (л.д.28), суд исходит из того, что они подписаны единолично директором Учреждения, тогда как при приемке КНС от истца сотрудники Учреждения присутствовали (заведующая хозяйством и заместитель директора), однако ими замечания подписаны не были. К тому же, при совместном осмотре директор Учреждения не присутствовал.

Одновременно суд учитывает, что из объяснений сторон в судебном заседании следует, что здание Учреждение расположено в населенном пункте, по соседству с жилыми домами.

При этом Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Пунктом 1 статьи 22 названного закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронении отходов производства и потребления, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что деятельность общества, осуществляющего обслуживание и текущий ремонт КНС в спорном периоде в отсутствие договора, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения: как жителей поселка, так и лиц, находящихся в Учреждении.

С учетом указанной направленности деятельности общества в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда отсутствует основание применять к заявленному Обществом требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие договора взыскивать стоимость оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик принимал оказанные истцом услуги, но не оплатил их, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги на день рассмотрения спора в суде не представил.

Частично удовлетворяя требования за работы января-февраля 2018г., суд исходит из того, что в материалы дела был представлен журнал, в котором самим истцом указано, что в период с 26 февраля по 28 февраля (включительно) работы не выполнялись.

Судом самостоятельно рассчитана сумма за февраль 2018г. пропорционально количеству дней в месяце, она составила 35 714 руб.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению на сумму 115 714 руб. (40000+40000+35714), в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,42%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части:

Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное управление, ремонт, строительство" (<...>; ОГРН <***>) 115 714 руб. задолженность за техническое обслуживание канализационной насосной станции, а также 4 435 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подрига Н.В.