Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А53-40719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40719/2020
04 марта 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агровита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тихону Николаевичу (ОГРНИП 304264436602697, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 26.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агровита" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тихону Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2020 №188 в размере 225 950 руб., неустойки в размере 23 718,70 руб. за период с 15.08.2020 по 30.11.2020, процентов в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2754,22 руб. за период с 15.08.2020 по 30.11.2020, а всего взыскать 350 222,92 руб.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 23.03.2020 №188 в размере 323 750 руб., неустойки в размере 23 718,70 руб. за период с 15.08.2020 по 30.11.2020, процентов в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2754,22 руб. за период с 15.08.2020 по 30.11.2020, а всего взыскать 350 222,92 руб. Пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в указании суммы основного долга.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 25 февраля 2021 года до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Агровита" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Тихоном Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки №188 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара производится в размере и порядке, предусмотренном в спецификациях. В случае предоплаты, указанной в спецификации, данная предоплата считается оплатой при последующей реализации по данной спецификации.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора, сторонами согласованы следующие спецификации: №1 от 23.03.2020 на сумму 66 000 руб. срок оплаты до 15.08.2020; №2 от 26.03.2020 на сумму 21 900 руб. срок оплаты до 14.08.2020; №3 от 01.04.2020 на сумму 41 700 руб. срок оплаты до 14.08.2020; №4 от 14.04.2020 на сумму 184 000 руб. срок оплаты до 01.10.2020; №5 от 22.04.2020 на сумму 8 000 руб. срок оплаты до 14.08.2020; №6 от 30.04.2020 на сумму 14 000 руб. срок оплаты до 01.10.2020; №7 от 06.05.2020 на сумму 77 700 руб. срок оплаты до 01.10.2020; №8 от 20.05.2020 на сумму 9 200 руб. срок оплаты до 01.10.2020; №9 от 01.06.2020 на сумму 21 250 руб. срок оплаты до 14.08.2020.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 23.03.2020 №188 в полном объеме, поставив ответчику товар, а ответчик в свою очередь предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.05.2020 №846, от 20.05.2020 №992, от 01.06.2020 №1028, от 23.03.2020 №203, от 31.03.2020 №404, от 27.03.2020 №288, от 01.04.2020 №449, от 14.04.2020 №616, от 14.04.2020 №615, от 14.04.2020 №614, от 27.04.2020 №731, от 30.04.2020 №792.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 323 750 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд удовлетворяет исковые требования в размере 323 750 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 23 718,70 руб. за период с 15.08.2020 по 30.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом неверно определено количество дней просрочки.

Суд установил, что размер неустойки выше, чем заявлено истцом ко взысканию. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки.

Кроме того, установленный пунктом 5.3. договора размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,5%) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 23 718,70 руб. за период с 15.08.2020 по 30.11.2020.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2754,22 руб. за период с 15.08.2020 по 30.11.2020.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

На основании ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Так, в п. 2 ст. 422 ГК РФ указано, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, до внесения изменений в редакцию ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, предусматривалось начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без прямого указания на то в Договоре, требовалось согласование условия о неприменении положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с 01.08.2016 для начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласование условия в договоре о начислении таких процентов, либо прямого указания в законе.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция ст. 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной.

С учетом положений вышеуказанных норм права, возможность применения ст. 317.1 ГК РФ определяется не датой возникновения прав и обязанностей сторон, а датой заключения договора, из которого они возникли и положения данной нормы права подлежат применению лишь к тем договорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов как платы за пользование денежными средствами.

Специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 ГГК РФ является норма абзаца 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ: если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), право на законные проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ (в том числе за пользование денежными средствами в период до 01.08.2016), возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Следовательно, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Таким образом, для того, чтобы претендовать на взыскание таких процентов в условиях должно быть прямо указано "проценты по 317.1 ГК РФ", в противном случае они таковыми являться не будут.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий договора не следует, что стороны согласовали начисление процентов в соответствии со статей 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 спецификаций к договору законные проценты по статье 317.1 ГК РФ НЕ начисляются за весь период отсрочки платежа: с даты поставки товара до даты его оплаты.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 3 спецификаций к договору, суд пришел к выводу о том, что условие о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ не согласовано, указание на то за какой период они не начисляются, не является согласованием того, что они подлежат начислению за иной период.

В данном случае, требование о взыскании процентов в соответствии со статей 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку условие о их начислении сторонами не согласовано, а одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами (заявлены за один период) противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 30.11.2020 №292 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 004 руб.

Исковые требования удовлетворены на 99,21%. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9 925 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Тихона Николаевича (ОГРНИП 304264436602697, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агровита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 323 750 руб., неустойку в размере 23 718,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 925 руб., а всего взыскать 357 393,70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой