Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А31-10809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-10809/2018
г. Кострома
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5057934 рублей 76 копеек долга, 205227 рублей 44 копейки процентов

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2016,

от ответчика: начальник управления ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 12.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области о взыскании 5057934 рублей 76 копеек долга, 205227 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск признал в части взыскания 805200 рублей, в остальной части иск не признал, не оспаривает подписание без замечаний акта приемки выполненных работ № 1 от 27.10.2017, необходимость выполнения включенных в него работ и их стоимость, однако указал, что смета на указанную сумму сторонами не утверждена, условия контракта не изменены.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (подрядчик) 22.05.2017 заключен муниципальный контракт № 0141300029717000013-0187231-01 на капитальный ремонт путепровода через Северную железную дорогу на автодороге Урень- Шарья- Никольск-Котлас на территории городского округа город Шарья Костромской области ИКЗ-173440700870944070200100260224213243, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту путепровода через Северную железную дорогу на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас на территории городского округа город Шарья Костромской области, предусмотренного в техническом задании и локальной смете № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок окончания работ 30.10.2017.

Цена работ составляет 50592211 рублей (п. 2.1 контракта).

Окончательный расчёт производится на основании акта приемки выполненных работ не позднее 31.12.2017 г. (п. 2.8 контракта).

Истцом обязательства по контракту выполнены, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в процессе производства работ выявлены работы, без выполнения которых невозможно было достичь предусмотренного контрактом результата, на указанные работы составлен локальный сметный расчет № 1-доп, ответчик гарантировал их оплату и без возражений подписал акт выполненных работ, но работы не оплатил, задолженность составляет 5057934 рубля 76 копеек.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 20.07.2018 в размере 205227 рублей 44 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 5057934 рубля 76 копеек подтвержден подписанным без разногласий актом выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 27.10.2017.

Необходимость выполнения дополнительных работ, внесения изменений в проектную документацию и состав работ подтверждаются письмами истца от 23.05.2017 № 53, от 28.07.2017 № 91,от 30.08.2017 №115, письмами ответчика от 21.06.2017 № 786/01-03, от 01.08.2017 № 1019/01-02, а также составлением и направлением истцу ответчиком локального сметного расчета № 1-доп, что ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты дополнительных работ на сумму 5057934 рубля 76 копеек также не оспаривается ответчиком.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Дополнительными могут быть признаны работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность внесения изменений в контракт при увеличении предусмотренных контрактом объемов работ не более чем на десять процентов предусмотрено пунктом 15.1.2 контракта.

Таким образом, стороны при заключении контракта предусмотрели возможность возмещения стоимости необходимых дополнительных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, что согласуется с положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый случай подпадает под положения части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Акт выполненных работ на дополнительные работы подписан сторонами без возражений.

Между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ по контракту не имеется.

Увеличение стоимости работ произведено в пределах, установленных законом и условиями контракта.

Иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено применение к заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Истцом начислены ответчику пени за период с 02.01.2018 по 20.07.2018 в размере 205227 рублей 44 копеек.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом принимается в заявленном размере.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 16.06.2018, платежное поручение № 813 от 06.08.2018 на сумму 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд удовлетворяет ходатайство истца в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5057934 рубля 76 копеек задолженности, 205227 рублей 44 копейки неустойки, 71923 рубля судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева