Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А50-12205/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» ноября 2023 года Дело № А50-12205/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (614068, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, г. Березники; ОГРНИП 318595800157570; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2022, паспорт, адв.уд-е; от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 608 рублей 58 копеек за период с 22.01.2020 по 26.12.2022 с последующим начислением до момента погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании услуг по вырубке леса, договор был составлен, но не подписан со стороны истца, вместе с тем, оплата по договору была произведена, произведенные платежи не являются неосновательным обогащением, услуги были оказаны, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам

от 22.01.2020, от 28.01.2020, от 07.02.2020, от 27.03.2020 истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении письменных пояснениях, представил в материалы дела доказательства направления досудебной претензии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства от ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец по платежным поручениям № 31 от 22.01.2020, № 43 от 28.01.2020, № 63 от 07.02.2020, № 220 от 27.03.2020, № 324 от 18.05.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 120 000 рублей 00 копеек (л.д.13-17).

В качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор вырубки лесных насаждений от 21.01.2020. Из пояснений представителя истца следует, что указанный договор сторонами не заключался, договорные отношения между сторонами отсутствуют, встречного предоставления ответчиком не произведено, услуги по вырубке лесных насаждений не оказаны.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства перечислены истцом по договору об оказании услуг по вырубке леса, который подписан ответчиком и направлен в адрес истца, истец в свою очередь не предоставил ответчику подписанный экземпляр договора, однако произвел перечисление аванса по договору и в дальнейшем, по каждому выполнению работ ответчиком истец перечислял авансовые платежи. Ответчик указывает, что обязательства им выполнены в полном объеме, работы по вырубке лесных насаждений выполнялись в Пермском крае, Усольском районе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих правоотношения сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Исследовав доводы и возражения сторон, доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 21/01-20 на оказание услуг от 21.01.2020, в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг в соответствии с заказом (приложением № 1 к договору). Договор предусматривает заключение сторонами заказов, каждый из которых является неотъемлемой частью договора. Перечень оказываемых услуг, их стоимость и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заказе. Общая стоимость всего комплекса услуг составляет 220 000 рублей, оплата производится следующим образом: 50 000 рублей после заключения договора; оставшаяся сумма выплачивается после выполнения работ по этапам заказа, ежемесячными платежами на основании подписанных актов выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания каждого акта выполненных работ. Акты выполненных работ оформляются сторонами по факту оказания услуг и подписываются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заказчиком, в случае несогласия заказчика с предоставленным актом, заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5-ти рабочих дней.

Указанный договор со стороны заказчика (истца) не подписан, также не подписано со стороны заказчика приложение № 1 к договору – заказ № 1 от 21.01.2020 (л.д. 66-68).

Акты выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не представлены. Иные документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг истцу по представленному договору, а также объем оказанных услуг и принятие их заказчиком в материалы дела также не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по договору, представленному в материалы дела, а также какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, а именно: договор, представленный ответчиком, платежные поручения на сумму 120 000 рублей суд не может сделать вывод о фактическом согласовании сторонами условий договора на оказание услуг, а также о направлении ответчиком оферты и последующем акцепте истцом договора путем указания в платежных поручениях ссылки на данный договор, поскольку сумма договора составляет 220 000 рублей, а сумма перечисленная по платежным поручениям – 120 000 рублей, при этом доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о выплате остальной суммы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанными документами не подтверждается оказание услуг ответчиком и принятие их истцом.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, просит применить срок исковой давности по платежным поручениям № 31 от 22.01.2020, № 43 от 28.01.2020, № 63 от 07.02.2020, № 220 от 27.03.2020.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 26.12.2022, направленная в адрес ответчика и возвращенная без вручения в адрес отправителя 01.02.2023.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (Мораторий).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Учитывая, что в период с момента возникновения нарушения до момента подачи искового заявления действовали моратории, введенные Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 по 07.01.2021 постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с 28.03.2022 до 01.10.2022 постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также учитывая приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 882 рублей 58 копеек за период с 22.01.2020 по 26.12.2022 (с соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчета процентов, с учетом применения Моратория) с последующим начислением на сумму долга до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, признан верным, произведен с учетом Моратория, ответчиком не оспорен.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, судом произведен перерасчет процентов на дату вынесения решения, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 08.11.2023 составляет 27 279 рублей 80 копеек.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Березники; ОГРНИП 318595800157570; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (614068, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 279 рублей 80 копеек за период с 22.01.2020 по 08.11.2023 с последующим начислением от суммы долга с 09.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (614068, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова