Решение от 31 января 2019 г. по делу № А39-11337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11337/2018

город Саранск31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 816929 руб. 67 коп. задолженности, 2913 руб. 71 коп. неустойки, с дальнейшим начислением с 24.12.2018 по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО2, генерального директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" (далее – ООО "СтройКомПроект", субподрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" (далее – МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ", генподрядчик, ответчик) о взыскании 816929 руб. 67 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда от 20.09.2018 работы, 2913 руб. 71 коп. неустойки, с дальнейшим начислением с 24.12.2018 по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отзыв по делу не представил. Возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2018 между сторонами спора подписан договор субподряда, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить ямочный ремонт автодорожного покрытия на территории Пролетарского района г.о. Саранск, а генподрядчик - принять выполненные работы (раздел 4) и оплатить их не позднее, чем через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) (пункт 2.4). Цена договора составила 2285396 руб. (пункт 2.1).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.1.1).

Субподрядчиком в рамках спорного договора выполнен объем работ на сумму 878419 руб., в обоснование представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 09.11.2018, подписанными генподрядчиком без возражений.

Претензией, полученной ответчиком 11.12.2018, истец предложил МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 816929 руб. 67 коп. (за вычетом 7% от сметной стоимости за услуги генподрядчика в сумме 61489 руб. 33 коп. (акт №266 от 09.11.2018) за выполненные по спорному договору субподряда работы, на которую генподрядчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 09.11.2018 на сумму 878419 руб.

На день обращения истца в суд за ответчиком образовалась задолженность в сумме 816929 руб. 67 коп. (за вычетом 7% от сметной стоимости за услуги генподрядчика в сумме 61489 руб. 33 коп. (акт №266 от 09.11.2018).

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 816929 руб. 67 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 816929 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору субподряда в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1.1 договора сторонами предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 11.12.2018 по 23.12.2018, согласно представленному расчету, составил 2913 руб. 71 коп.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной договором неустойки за доказанную истцом просрочку оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 2913 руб. 71 коп. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 24.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 816929 руб. 67 коп., неустойка в сумме 2913 руб. 71 коп. за период с 11.12.2018 по 23.12.2018 и, начиная с 24.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19397 руб. (платежное поручение №140 от 24.12.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2013) задолженность в сумме 816929 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 2913 рублей 71 копейки за период с 11.12.2018 по 23.12.2018 и, начиная с 24.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина