Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А65-36488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело№А65-36488/2019

Дата принятия решения – 27 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Строй", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 440 094,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 877,27 руб., процентов, начисленные на сумму фактической задолженности по ставке 6,50 % годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2020г., диплом представлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.03.2020г., диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Елабуга - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Строй", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 440094,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 413,49 руб., процентов, начисленные на сумму фактической задолженности по ставке 6,50 % годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 440 094, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 870, 27 руб. за период с 29.11.2017 по 21.06.2020, продолжая взыскание по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явился, представил отзыв, оставляет решение на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.11.2017 №37мех-2017 (л.д.30-32), по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика (ответчик) оказывать услуги путем предоставления заказчику строительных машин и автотранспорта и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по действующим ценам исполнителя.

По данному договору между сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 17 442,76 руб. (л.д. 32). Претензий к качеству оказанных услуг акт не содержит. Доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Также между сторонами заключен договор подряда от 16.11.2017 №19 с-2017 (083/6/509), по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.8 договора, в соответствии с наряд-заказом проектно—сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором согласно п.4.1 договора.

В рамках указанного договора подряда истец предал ответчику материалы на сумму 3 674 301,15 руб., которые он должен был использовать при производстве строительных работ по товарным накладным:

-ТН от 18.11.2017 №1118003 на сумму 905 746,39 руб.;

-ТН от 25.11.2017 на сумму 553 486,17 руб.;

-ТН от 28.11.2017 на сумму 462 662,03 руб.;

-ТН от 02.12.2017 на сумму 1 009 424,28 руб.; (л.д. 33 – 37)

-по акту от 05.12.2017 №83УТ-005392/204 на сумму 619 151,90 руб. (без НДС), 742 982,28 руб. – (с НДС) (л.д. 169).

По мнению истца, ответчик к выполнению строительных работ по договору подряда не приступил и вернул часть материалов товарными накладными:

-ТН от 05.02.2018 №6 на сумму 402 487,70 руб.;

-ТН от 11.04.2018 №7 на сумму 1 849 161,85 руб. (л.д. 38-39).

В обоснование иска указано на не возмещенную разницу между поставленными и возвращенными материалами и, как следствие, возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Претензия от 04.04.2019 (л.д. 42-43) оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора от 16.11.2017 №19 с-2017 (083/6/509), арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договоров подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, договор от 16.11.2017 №19 с-2017 (083/6/509) вступил с момента подписания уполномоченными лицами обеих сторон и действует до 31 декабря 2018 года, следовательно, суд приходит к выводу, что иск не является преждевременным.

Ответчик в отзыве указал, что в обоснование исковых требований истцом представлена с/ф №0403002 от 03.04.2019 ан сумму 742 982,28 руб., в которой истцом указывается о продаже в адрес ответчика материалов в виде:

-задвижки фланцевой 30нж99нж1 dn250мм, рп2,5МПА ПМ 7128ОС в количестве 2 шт.;

-Фланец ДУ 250ру25 из стали в кол-ве 4 шт.

По мнению ответчика в данной части истцом не представлено надлежащих доказательств, документов, подписанных представителями ответчика, подтверждающих получение данных материалов. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку субподрядной организацией выполнены работы на сумму 918 054,16 руб. и не были оплачены истцом, исковые требования необоснованны.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не согласен со ставкой 6,5%, поскольку последняя менялась за взыскиваемый период.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит доводы ответчика несостоятельными, в то же время расчет истца – подлежащим корректировке.

Суд констатирует, что представленная справки по форме КС-3 (л.д.51), по форме КС-2 (л.д.52-60) не подписана со стороны истца, что не свидетельствует о приемке работ по договору подряда. Более того, выполнение работ также отрицается представителем истца.

Согласно п.3.1, п.3.2. договора (л.д.16), сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11. Документов о направлении указанных документов не представлены.

Довод о том, что ответчиком не приняты материалы: «задвижки фланцевые 30нж99нж1 dn250мм, рп2,5МПА ПМ 7128ОС в количестве 2 шт.», «Фланец ДУ 250ру25 из стали в кол-ве 4 шт.» опровергаются материалами дела – л.д.169. Указанный документ содержит печать и подпись истца и ответчика и не оспорен на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах истцом всего передано оборудования (давальческого сырья) 905 746,39 руб. + 553 486,17 руб. + 462 662,03 руб. + 1 009 424,28 руб. + 742 982,28 руб. + 17 442,76 руб. (акт оказанных услуг от 30.11.2017) = 3 691 743,91 руб.

Вместе с тем, возвращено материалов на сумму 2 251 649,55 руб.: по ТН от 05.02.2018 №6 на сумму 402 487,70 руб., ТН от 11.04.2018 №7 на сумму 1 849 161,85 руб.

Таким образом, разница составляет 3 691 743,91 руб. – 2 251 649,55 руб. = 1 440 094,36 руб. Следовательно, требование по взысканию задолженности в указанном размере правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 261 870,27 руб. за период с 29.11.2017 по 21.06.2020. В обоснование начального периода истец указывает, что дата начала просрочки обязательства начинает течь со следующего дня товарной накладной и актов соответственно.

Суд не может признать такой расчет верным, поскольку в договорные обязательства ответчика (субподрядчика) не входила обязанность возвратить давальческое сырье, материалы или уплатить соответствующую сумму истцу (подрядчику).

Претензия по оплате задолженности в размере 1 440 094,36 руб. направлена истцом 09.04.2019 (л.д.43-45). Согласно портала Почта России www.pochta.ru/tracking РКО 42357019641912 письмо вернулось отправителю 21.05.2019

Следовательно, неустойку следует считать с 22.05.2019 по 21.06.2020 (день, который указал истец в уточнении).

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 102 570,74 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе, в отсутствие такого заявления ответчиком.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика как на проигравшую сторону и подлежит уплате в федеральный бюджет, так как судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем Строй", г.Нижнекамск, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Елабуга, (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 440 094,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 570,74 руб., продолжая начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем Строй", г.Нижнекамск, (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 209,88 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяФ. Г. Абульханова