Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А50-26840/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-465/20

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А50-26840/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Волго-Вятскуправтодор», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу № А50-26840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, приняла участие представитель учреждения «Волго-Вятскуправтодор» - Абдрахманова И.Р. (доверенность от 31.12.2019 № 3).

Учреждение «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Строганову Василию Петровичу (далее – предприниматель Строгонов В.П., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге, в сумме 2618 руб. 34 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Строгонова В.П. в пользу учреждения «Волго-Вятскуправтодор» взыскан ущерб в сумме 2 618 руб. 34 коп.

После вступления решения суда в законную силу судом были выданы исполнительный лист серии ФС № 004300568 (на взыскание ущерба) и исполнительный лист серии ФС № 004300569 (на взыскание государственной пошлины).

Учреждение «Волго-Вятскуправтодор» 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу № А50-26840/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 2 618 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Волго-Вятскуправтодор», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Учреждение «Волго-Вятскуправтодор» настаивает, что в нарушение статей 46, 47, пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Отделом судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в производстве которого находился исполнительный лист по настоящему делу, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с приложением подлинника исполнительного листа, в адрес взыскателя не поступали. По мнению заявителя, исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего его возвращения взыскателю, о чем истцу стало известно 19.07.2019. Учреждение «Волго-Вятскуправтодор» утверждает, что с учетом правил исчисления сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, а также с учетом предъявления исполнительного листа в ОСП к исполнению в марте 2016 года, трехгодичный срок на предъявление исполнительного документа в рассматриваемом случае не истек. При этом заявитель отмечает, что ни третьим лицом, ни Отделом судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю доводы истца о том, что исполнительный лист ФС № 004300568 был утерян, не опровергнуты, возражения не представлены. Заявитель также обращает внимание, что на момент подачи кассационной жалобы решение суда от 18.01.2016 не исполнено, в связи с чем возникла необходимость получить дубликат исполнительного листа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от учреждения «Волго-Вятскуправтодор» через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления учреждения «Волго-Вятскуправтодор» в Отдел судебных приставов по Пермскому району Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25.09.2019 № 13-9399 (на 2 листах), с отчетом об отслеживании почтовых отправлений (на 1 листе), а также ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 17.12.2019 № 59918/19/83963 (на 3 листах).

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», они фактически не могут быть возвращены заявителю.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что после вступления решения суда в законную силу, в рамках которого с предпринимателя Строганова В.П. взыскан ущерб в сумме 2618 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб., судом были выданы: исполнительный лист серии ФС № 004300568 (на взыскание ущерба) и исполнительный лист серии ФС № 004300569 (на взыскание государственной пошлины).

Впоследствии учреждение «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 004300568 на взыскание ущерба в сумме 2618 руб. 34 коп., заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что решение суда по настоящему делу от 18.01.2016 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист от 08.02.2016 серии ФС № 004300568 и направлен в адрес взыскателя, при этом учреждением исполнительный документ получен 15.02.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю постановлением от 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, учреждение «Волго-Вятскуправтодор», ссылаясь на то, что исполнительное производство прекращено, а исполнительный лист не возвращен взыскателю, просило в соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Вместе с тем заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа службой судебных приставов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судами принято во внимание, что учреждение «Волго-Вятскуправтодор», будучи взыскателем, имело возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, а также обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, между тем на протяжении более 3 лет заявитель не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта.

Помимо изложенного, принимая во внимание, что с запросом о ходе исполнительного производства учреждение «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Отдел судебных приставов только 30.07.2019, сведения об исполнительном производстве были проверены взыскателем лишь 19.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взыскателем не осуществлен должный контроль над ходом исполнительного производства, а также отсутствовала заинтересованность истца в реальном исполнении решения суда.

Какие-либо доказательства исполнения решения суда в полном объеме и уплаты должником взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: копию исполнительного листа, заявление учреждения «Волго-Вятскуправтодор» о выдаче дубликата исполнительного листа, почтовое уведомление о вручении от 15.02.2016, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2016, установив, что представленные доказательства не содержат сведений относительно того, при каких обстоятельствах и каким должностным лицом исполнительный документ утрачен, принимая во внимание отсутствие иных надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС № 004300568 по настоящему делу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что взыскателем не осуществлен должный контроль над ходом исполнительного производства, не предпринимались никакие меры, связанные с исполнением судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в реальном исполнении решения суда. Доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу № А50-26840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


В.А. Купреенков