Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А50-33615/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33615/2022
24 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 602 259,61 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (предъявлены паспорта, доверенности).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 593 282,86 руб. за период октябрь 2022 года, неустойки в сумме 8 976,75 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ФЕДЕРАЛЬНЫС КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ


ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения

№ 101820/899 от 21.12.2021. Датой начала поставки воды и приема сточных вод по контракту является 01.07.2021 (п.4 контракта). Договор заключен на срок с 01.07.2021 по 30.11.2022 ( пункты 63-64 контракта).

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 07.10.2022 истец произвел контрольные отборы проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика (схема по согласованию контрольных колодцев с актом обследования по объекту г. Пермь, г.Хасана 47 а, в приложена к иску).

На основании значений результатов анализов контрольной пробы было выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением № к 5 к Правилам № 644 по следующим показателям: взвешенные вещества 5000 мг/дм.куб. ( при допустимой концентрации 300 мг/дм.куб.), железо 31,55 мг/дм.куб.. ( при допустимой концентрации 5 мг/дм.куб. В связи с чем, на основани п. 123 и 123 ( 1) абоненту была рассчитана плата по результатам контрольных отборов проб по объекту г. Пермь, Героев Хасана 47.

Кроме того, в отношении объекта абонента по адресу Фрунзе 67 начислена плата соответствии с п. 123 (4) Правил № 644.

Поскольку объекта по адресу Фрунзе 67 подпадает под условия п. 123 (4) Правил объем сброса стоков данного объекта абонента менее 30 куб. в сутки, то есть менее указанного в п.124 Правил, отбор проб не производился, абоненту была рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по данному объекту в соответствии с формулой п. 123 (4) Правил № 644 .

Таким образом, ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения 2 593 282,86 руб. за период октябрь 2022 года.

В адрес ответчика направлены счет-фактура, справка расчёты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с указанием подробно расчета платы по каждому веществу, размера превышений и объема.

В адрес ответчика направлена претензия, срок ответа на которую в соответствии с п. 56 договора 10 рабочих дней. Ответ на претензию от ответчика не поступал (получена 13.12.2022).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан


оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных


вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

На основании подпункта «а» пункта 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), при отсутствии прибора учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В силу пункта 23 указанных Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил.

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В соответствии с пунктом 22 данных Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных


вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела актом отбора проб; протоколом результатов анализов.

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом, нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР-Прикамье», имеющей аккредитацию, ответчиком не опровергнуты.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013

№ 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013

№ 525 в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123 Правил № 644.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 6.2. ст. 14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в размере 8 976,75 руб. за период

с 15.12.2022 по 20.12.2022.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются.

По мнению ответчика, истцом не представлены документы (справки- расчеты, счета-фактуры) по объекту Фрунзе 67, соответственно у ответчика отсутствует информация о наличии превышений по данному адресу. В отношении объекта по адресу г. Пермь, г. Хасана 47 А ответчик указывает, что износ сети на территории ответчика по состоянию на 2014 год составлял


50%, что говорит о вероятности попадания грунтовых вод.

При этом, несмотря на то, что ответчик взял на себя ответственность за эксплуатацию канализационных сетей, собственником этих сетей он не является, в выписке из ЕГРН отсутствует информация о правообладателе сети. Ответчик обращался к истцу с требованием пересмотреть результаты отбора, а также границы ответственности, на что истец ответил отказом. У ответчика подана декларация в отношении объекта по адресу г. Хасана 47 А. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Довод ответчика о том, что ему не известно о наличии каких-либо превышений по объекту Фрунзе 67, ему не поступали справка расчет-платы, счет-фактура) опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлена справка-расчет платы № 11019358 от 28.11.2022 на сумму 2 593 282,86 руб. (2 161 069,05 руб. без НДС), в которой раздельно отображены начисления по каждому объекту, в том числе начисления по объекту Фрунзе 67 на сумму 4826,75 руб. (без НДС) и г. Хасана 47 на сумму 2 165 242,30 руб. (без НДС) , а также счет-фактура на сумму 2 593 282,86 руб. ( с НДС) , в котором указана ссылка на справку- расчет № 110-19358 от 28.11.2022. Счет-фактура, как и справка-расчет абонентом получены, каких-либо вопросов, претензий относительно неполучения документов от абонента не поступало.

Как указывалось выше, начисления по объекту Фрунзе 67 произведены по формуле п.123 (4) Правил № 644 во «вмененном» порядке. Для начисления платы по указанной формуле достаточно, чтобы объект абонента подпадал под любое из условий, указанных в данном пункте. При этом, при начислении платы по указанной формуле отбор проб не производится, результаты анализов не оформляются. В подтверждение среднесуточного объема представлены счета за-период с июля 2021 по июнь 2022, также по указанному объекту абонентом не подавалась декларация, что подтверждает правомерность начислений по п. 123 (4) Правил.

Также ответчиком указывается, что им подана декларация по объекту г. Хасана 47 А, что по мнению ответчика исключает начисления по результатам анализа контрольной пробы.

Между тем, согласно п. 123 (2) Правил № 644 в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации (за исключением водородного показателя (pH), вместо указанного значения используются результаты, полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод (в период с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод установлено такое отличие, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца).


Абонентом в декларации заявлены значения: взвешенные вещества выпуск № 2- 113 мг/дм.куб. выпуск № 3 - 132 мг/дм.куб. , выпуск № 4 - 205 мг/дм.куб. , выпуск № 5- 205 мг/дм.куб.

По показателю Железо : выпуск № 2 - 1, 24 мг/дм/куб., выпуск № 32,28 мг/дм/куб, выпуск № 4 – 5 мг/дм/куб., выпуск № 5 – 2,8 мг/дм. куб.

Согласно результатам анализов (протокол № 611 от 12.10.2022) концентрация взвешенных веществ на выпуску № 4 превышает 5000 мг/дм.куб. ( то есть в 1000 раз больше, чем указано абонентом в декларации), железо на выпуске № 3 - 6, 6 мг/дм. куб, ( то есть в 2.9 раза больше, чем указано абонентом в декларации), на выпуске № 4 56,5 мг/дм.куб. ( то есть в 24 раза больше, чем указано в декларации).

Соответственно, в силу прямого указания п. 123 (2) Правил № 644 вместо значений, указанных абонентом в декларации, принимаются значения по результатам контроля.

Согласно п. 123 (1) Правил № 644 при наличии у абонента нескольких выпусков и отсутствии на них приборов учета, либо отсутствия баланса водопотребления и водоотведения значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, в силу чего за значение по показателю взвешенные вещества принято 5000 мг/дм.куб, по показателю железо- 31, 55 мг/дм.куб. ( (56,5+6,6)/2), поскольку у абонента отсутствуют приборы учета сточных вод, а также баланс водопотребления и водоотведения.

Ссылки ответчика на несогласие с оформленными и согласованными обеими сторонами границами ответственности, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее – контроль состава и свойств сточных вод) регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далееПравила № 728).

Согласно п. 10 Правил № 728 в обязанности абонента входят, в том числе, содержание контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб, обеспечение наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами).

Пунктом 15 Правил № 728 предусмотрено, что 15 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных


колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Пунктом 25 Правил предусмотрено, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Стороны в акте обследования от 19.12.2019 и прилагающийся схеме согласовали наименование и расположение контрольных канализационных колодцев (мест отбора проб) по объекту г. Хасана 47 а, из которых истцом производился контрольный отбор проб, аналогичная схема приложена абонентом к декларации. 07.10.2022 отбор проб производился в присутствии представителя абонента, который подписал акт отбора без возражений, что подтверждает отбор проб из надлежащих мест.

Начисления по объекту г. Хасана 47В выпуск № 1 не производились. Еще в 2021 году между сторонами велась переписка, в которой абонент указывал, что в выпуск № 1 попадают сточные воды иного лица, на которую истец сообщил, что отбор проб из данного выпуска не производится, представлялись пояснения по расчетам, начисления неоднократно взыскивались в судебном порядке, разногласий заявлено не было (дела А5028168/2022, А50-21755/2022, А50-21377/2022,А50-21375/2022, А5019011/2022, А50-13475/2022, А50-13443/2022, А50- 8685/2022). С ответчика за октябрь 2022 по результатам отбора проб 07.10.2022 взыскана плата за сброс загрязняющих веществ. Также отсутствие выпуска 1 при контроле подтверждается актом отбора проб, результатами анализов, которые представлены в материалы дела.

Несогласие абонента с подписанным обеими сторонами актом границ, не влияет на расположение мест отбора проб, а также на обязанности абонента, установленные Правилами № 728 по обеспечению наличия мест для отбора проб и содержанию их в надлежащем состоянии, а также не снимает с абонента обязанностей по исполнению условий договора, в том числе акта границ, до изменения отношений сторон в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств

(ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 2 593 282 (Два миллиона пятьсот девяносто три тысячи двести восемьдесят два) рубля 86 коп.,

неустойку в сумме 8 976 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 75 коп. с дальнейшим их начислением с 21.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период оплаты,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 011 (Тридцать шесть тысяч одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю. В. Корлякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 7:12:00

Кому выдана Корлякова Юлия Владимировна