Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А45-8354/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8354/2015
г. Томск
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых-2» (апелляционное производство №07АП-2994/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Отдых-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу № А45-8354/2015 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Отдых-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, пос. Нижняя Ельцовка)

о защите права владельца, не являющегося собственником,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Отдых-2" об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым номером 54:35:091220:5 площадью 2385133 кв.м. путём демонтажа самовольно возведённой ответчиком насосной станции на оголовке правобережной оградительной дамбы Новосибирского судоходного шлюза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу. Для его принудительного исполнения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 006752200.

12 января 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу № А45-8354/2015.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал постановление Мэрии г. Новосибирска от 07 октября 1998 года № 928, в соответствии с которым земельный участок (на котором в части расположены накопительные баки для водовода) по акту № 35001032 был предоставлен Обскому государственному бассейновому управлению водных путей и судоходства в Советском районе на праве постоянного (бессрочного) пользования, но с обременениями, в том числе и с возможностью безвозмездного пользования объектами общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), которые существовали на момент оформления прав на землю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Отдых-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу № А45-8354/2015 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что длительное участие в судебном разбирательстве не свидетельствует о необходимости ответчика узнавать правовой режим пользования истцом земельным участком; указанная информация подлежала раскрытию истцом; обстоятельство законности расположения баков водовода на земельном участке истца, если бы оно было известно при рассмотрении дела по существу, привело бы к принятию другого решения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30 июня 2011 года №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком в обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Мэрии г. Новосибирска от 07 октября 1998 года № 928, акт № 35001032 не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание период рассмотрения спора, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не был лишен возможности сбора и предоставления указанных доказательств.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции наличие указанных доказательств в материалах спора не повлияло бы на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

В качестве доводов, обосновывающих обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на существующее с 1998 года обременение земельного участка, находящего в бессрочном пользовании истца.

При этом, как верно указано судом первой инстанции поскольку при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок обременение не было легализовано путем внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное заявителем обстоятельство не могло повлиять на исход дела и принятие иного решения.

Кроме того, из буквального толкования акта № 35001032 следует, что обременение связано с безвозмездным использованием объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), которые существовали на момент оформления прав на землю.

В тоже время, расположенные на земельном участке накопительные баки для водовода не могут быть отнесены к объектам инженерной инфраструктуры общего пользования. В связи с чем, ссылка ответчика на установление указанным актом обременений несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу № А45-8354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина