Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А78-341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-341/2022
г.Чита
24 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено по заявлению 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Универсал+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3737778 руб. 41 коп. основного долга за период с января по май 2021 года на основании договора уступки права требования от 12.11.2021 № 08-21/ЮЗ по государственным контрактам на поставку теплоснабжения от 08.02.2021 № 27-21, № 31-21, № 30-21, № 29-21, № 28-21, 1706698 руб. 12 коп. пени за период с 11.02.2021 по 11.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – АО «ЧЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» (далее – Дульдургинская ЦРБ, ответчик) о взыскании:

- 3737778 руб. 41 коп. основного долга за период с января по май 2021 года по государственным контрактам на поставку теплоснабжения от 08.02.2021 № 27-21, № 31-21, № 30-21, № 29-21, № 28-21 на основании договора уступки права требования от 12.11.2021 № 08-21/ЮЗ,

- 725957 руб. 62 коп. пени за период с 11.02.2021 по 11.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Третьим лицом в исковом заявлении истец указал Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Универсал+».

Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определение получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 07978, 07977, 07979.

Определение суда, исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Истец уточнял исковые требования в части взыскания неустойки заявлениями в связи с изменением ключевой ставки и окончательно просил суд взыскать с ответчика 1706698 руб. 12 коп. пени за период с 11.02.2021 по 11.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.

Неисполнение ответчиком предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в силу положений части 4 этой же статьи не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 05.03.2022 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2022 в 11:08:48 МСК.

09.03.2022 в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

11.03.2022 истцу судьей Понуровским Я.А. в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/32-21 от 09.12.2021 направлено письмо о том, что в период с 09.03.2022 по 18.03.2022 судья Попова И.П. находится в ежегодном очередном отпуске, в связи с чем, мотивированное решение по делу № А78-341/2022 будет изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня выхода судьи из отпуска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании государственных контрактов от 08.02.2021 № 27-21, № 31-21, № 30-21, № 29-21, № 28-21 ООО «Универсал+» в январе-мае 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии ответчику, на оплату которой, выставило счета-фактуры:

№ 34 от 01.02.2021 на сумму 1071990,44 руб.,

№ 71 от 02.03.2021 на сумму 1039726,51 руб.,

№ 85 от 01.04.2021 на сумму 821555,76 руб.,

№ 178 от 24.05.2021 на сумму 289950,89 руб.,

№ 33 от 01.02.2021 на сумму 41 042,71 руб.,

№ 70 от 02.03.2021 на сумму 38 402,26 руб.,

№ 89 от 01.04.2021 на сумму 41042,71 руб.,

№ 130 от 30.04.2021 на сумму 39699,33 руб.,

№ 181 от 24.05.2021 на сумму 27840,48 руб.,

№ 32 от 01.02.2021 на сумму 13109,83 руб.,

№ 69 от 02.03.2021 на сумму 11897,99 руб.,

№ 88 от 01.04.2021 на сумму 13109,83 руб.,

№ 129 от 30.04.2021 на сумму 12705,88 руб.,

№ 180 от 24.05.2021 на сумму 8886,77 руб.,

№ 31 от 01.02.2021 на сумму 44451,79 руб.,

№ 68 от 02.03.2021 на сумму 40183,77 руб.,

№ 87 от 01.04.2021 на сумму 44451,79 руб.,

№ 128 от 30.04.2021 на сумму 43002,27 руб.,

№ 179 от 24.05.2021 на сумму 30198,22 руб.,

№ 30 от 01.02.2021 на сумму 14190,30 руб.,

№ 67 от 02.03.2021 на сумму 12783,51 руб.,

№ 86 от 01.04.2021 на сумму 14190,30 руб.,

№ 127 от 30.04.2021 на сумму 13762,15 руб.,

№ 176 от 24.05.2021 на сумму 9602,92 руб.

Объем поставки тепловой энергии подтвержден подписанными ответчиком актами №34/1 от 01.02.2021, №71/1 от 02.03.2021, №85/1 от 01.04.2021, № 178/1 от 24.05.2021, №33/1 от 01.02.2021, №70/1 от 02.03.2021, №89/1 от 01.04.2021, № 130/1 от 30.04.2021, № 181/1 от 24.05.2021, №32/1 от 01.02.2021, №69/1 от 02.03.2021, №88/1 от 01.04.2021, № 129/1 от 30.04.2021, № 180/1 от 24.05.2021, №31/1 от 01.02.2021, №68/1 от 02.03.2021, №87/1 от 01.04.2021, № 128/1 от 30.04.2021, № 179/1 от 24.05.2021, №30/1 от 01.02.2021, №67/1 от 01.02.2021, №86/1 от 01.04.2021, № 127/1 от 30.04.2021, № 176/1 от 24.05.2021.

Согласно договору уступки права требования № 08-21/ЮЗ от 12.11.2021 ООО «Универсал+» уступило АО «ЧЭС» право требования с Дульдургинской ЦРБ задолженности по указанным контрактам за период январь-май 2021 года в общей сумме 3737778 руб. 41 коп.

Пункты 1.3, 2.6 договора об уступке права требования подтверждают возмездность уступки.

Ответчику 25.11.2021 вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением произвести оплату по указанным реквизитам новому кредитору.

Ссылаясь на то, что ответчик долг не погасил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела:

- ответчик на основании государственных контрактов от 08.02.2021 № 27-21, № 31-21, № 30-21, № 29-21, № 28-21, согласно актам, счетам-фактурам потребил в январе-мае 2021 года тепловую энергию на сумму 3737778 руб. 41 коп.,

- истец приобрел право требования с ответчика долга по указанным основаниям в соответствии с договором уступки права требования № 08-21/ЮЗ от 12.11.2021,

- ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования 25.11.2021.

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков оплаты тепловой энергии определяется императивными положениями законодательства.

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, то в целях начисления неустойки применению подлежит ключевая ставка, действующая на день вынесения решения 20% годовых (Информация Банка России от 28.02.2022).

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец начислил неустойку на ежемесячные начисления января-мая 2021 года, начиная с 11.02.2021 по 11.01.2022, с применением 1/130 ключевой ставки 20% в общей сумме 1706698 руб. 12 коп.

В части взыскания неустойки суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки права требования № 08-21/ЮЗ от 12.11.2021 предусмотрено иное.

Так, в пункте 2.1 договора уступки указано, что с момента вступления в силу договора новый кредитор наделяется всеми правами первоначального кредитора по передаваемому требованию, в том числе и начислением штрафных санкций за несвоевременную оплату, за исключением права требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты заключения настоящего договора.

Возможность перехода к другому лицу права требования по денежному обязательству в части допускается пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению за период с 12.11.2021 по 11.01.2022:

3737778 руб. 41 коп. * 20%/130 * 61дн. = 350776 руб. 13 коп.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По материалам дела не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт потребления тепловой энергии в предъявленном объеме и стоимости ответчиком не оспорены, доказательства своевременной оплаты и контррасчеты в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 3737778 руб. 41 коп. основного долга, 350776 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.11.2021 по 11.01.2022 с последующим взысканием по день фактической оплаты основного долга обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3737778 руб. 41 коп. основного долга, 350776 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.11.2021 по 11.01.2022, неустойку с 12.01.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 37714 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3587 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.П. Попова