Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А38-2592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2592/2021
г. Йошкар-Ола
23» июля 2021 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318121500023622)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и договорной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица», о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 233 500 рублей, неустойки в размере 115 485 рублей за период с 01.11.2019 по 26.04.2021 и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на оказание услуг специальной строительной техникой от 21.10.2019 № 13/2019 о сроках оплаты услуг, оказанных в период с 21.10.2019 по 31.01.2020. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 3-6, 45-46).

Ответчик в отзыве на иск признал долг перед истцом полностью, возражал против требования о взыскании неустойки и заявил ходатайство об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ. Также ответчик считал завышенной стоимость услуг представителя, поскольку дело не является сложным и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в судебное заседание (л.д. 57).

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 5.07.2021 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

20 июля 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 13/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства по предоставлению на объектах заказчика строительной техники (автотранспорта) с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре. В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг автокрана в размере 1500 рублей за маш/час. (л.д. 10-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал услуги на общую сумму 472 500 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актами от 28.10.2019 № 38 на 67 500 руб., 29.11.2019 № 39 на 45 000 руб., от 5.12.2019 № 40 на 118 500 руб., от 15.01.2020 № 1 на 213 000 руб., от 31.01.2020 № 4 на 28 500 руб. (л.д. 17-21). Кроме последнего акта документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены печатями организаций. Также сторонами подписан акт сверки на сумму долга по состоянию на 11.02.2021 (л.д. 22). Действительность документов не оспаривалась.

В силу статьи 781 ГК РФ и пункта 4.2.8 договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в течение 5 рабочих дней с предоставления заказчику акта об оказании услуг.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 239 000 рублей (платежные поручения от 23.12.2019 № 1333 на 83 000 руб., от 26.11.2019 № 1205 на 67 500 руб., от 7.02.2020 № 106 на 28 500 руб., от 12.02.2020 № 131 на 60 000 руб. – л.д. 49-53), на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 233 500 рублей.

Наличие долга в указанной сумме признано ответчиком на основании статьи 49 АПК РФ в отзыве на иск (л.д. 57). Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требования на основании статьи 49 АПК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). Доказательств полного погашения имеющейся задолженности не имеется, поэтому с общества «Торгово-строительная компания «Столица» подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 233 500 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в срок, предусмотренный договором, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием пункта 6.2 договора определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 12).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.11.2019 по 26.04.2021 составляет 115 485 рублей (л.д. 46). Расчёт проверен арбитражным судом и признаётся правильным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

При этом заявление должника об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Торгово-строительная компания «Столица» задолженности по договору № 13/2019 от 21.10.2019 (пункт 1.2). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно материалам дела исполнитель подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 25). Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 15.04.2021 (л.д. 26).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (в редакции от 04.02.2020).

Ответчик ограничился общей ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Между тем доказательств, опровергающих требования заявителя вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания, им не представлено. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению документов, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком требования в части взыскания основного долга понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по указанному требованию в размере 2 301 руб. (30% от суммы государственной пошлины по признанному требованию в размере 233 500 руб.), а также государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки в сумме 2 310 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части государственная пошлина в сумме 5 369 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318121500023622) долг по оплате услуг, оказанных по договору № 13/2019 от 21.10.2019, в сумме 233 500 руб., договорную неустойку за период с 01.11.2019 по 26.04.2021 в размере 115 485 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318121500023622) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 369 руб., уплаченную по платежному поручению № 11 от 26.04.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова