Решение от 7 января 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2902/2025
город Вологда
08 января 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 20226 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания по исковому заявлению автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «ВИТЯЗЬ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 6 829 412 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Вологодской области,

при участии от истца (до перерыва 15.12.2025) - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика (до перерыва 15.12.2025) – ФИО2 по доверенности от 15.09.2025, от третьего лица (до перерыва 15.12.2025) – ФИО3 по доверенности от 15.09.2025,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «ВИТЯЗЬ» (ОГРН <***>, далее - АУ ДО ВО «СШОР «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «СМУ «ВГС») о взыскании 6 829 412 руб. 45 коп.

Определением суда от 27 марта 2025 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160000, <...>, далее - Министерство).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в отношении предъявленных требований о возврате денежных средств, выплаченных за выполнение работ в рамках исполнения государственного контракта, поскольку не признает нарушения, выявленных в ходе проверки контрольного органа, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Министерства поддержал исковые требования. Одновременно пояснил суду в отношении возражений ответчика, документально аргументированных, что на момент проведения проверки документы, представленные суду, не были предъявлены лицам, осуществляющим контрольное мероприятие в отношении объекта проверки.

В судебном заседании 15 декабря 2025 года объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 22 декабря 2025 года 11 часов 20 минут.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом спорта и молодежной политики Вологодской области (правопреемником в настоящее время является Министерство спорта Вологодской области) и АУ ДО ВО «СШОР «Витязь» заключено соглашение о предоставлении АУ ДО ВО «СШОР «Витязь» из бюджета Вологодской области субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства или на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность, действующие в редакции изменений от 21.03.2022, 25.03.2022, 31.03.2022, 24.08.2022, 04.12.2022, 27.01.2023, 30.03.2023, 15.05.2023, 01.06.2023(далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом соглашения является предоставление из бюджета Вологодской области в 2022 – 2023 годах субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства «Ледовый физкультурно-оздоровительный комплекс «Золотая шайба».

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения (с последующими изменениями) субсидия предоставляется объекту контроля в общем размере 637 548 374 руб. 99 коп., в том числе в 2023 году 407 049 000 руб.

В целях исполнения указанного соглашения между АУ ДО ВО «СШОР «Витязь» (Заказчик) и ООО «СМУ «ВГС» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 15.02.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, выполнения проектно-изыкательских работ, выполнения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и капитальному строительству «Ледовый физкультурно-оздоровительный комплекс «Золотая шайба» в городе Вологде» (далее – контракт).

Между АУ ДО ВО «СШОР «Витязь», ГКУ ВО «СЕЗ» и ООО «СМУ «ВГС» заключен государственный контракт от 12.01.2022 № 03/10 на оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля ГКУ ВО «СЕЗ» со стороны объекта контроля при выполнении работ по строительству объекта «Ледовый физкультурно-оздоровительный комплекс «Золотая шайба».

Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Вологодской области на основании распоряжения Департаментов финансов Вологодской области от 09.09.2024 № 270 «О проведении плановой выездной проверки», действующего в редакции распоряжения от 1010.2024 № 321 проведена проверка использования субсидии, предоставленной из областного бюджета, на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Вологодской области на 2021-2025 годы» в части обеспечения подготовки спортивного резерва и использованию бюджетных средств по объекту «Ледовый физкультурно-оздоровительный комплекс «Золотая шайба». Объектом контроля явилось автономное учреждение дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (далее – АУ ДО ВО «СШОР «Витязь», объект контроля). Проверка проводилась в период с 21.10.2024 по 29.11.2024 за проверяемый период с 01 января 2023 года.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что при выполнении подрядных работ в рамках исполнения контракта по конструктивным решениям допущено неправомерное расходование бюджетных средств, требующих возврата необоснованно оплаченных Подрядчику денежных средств в общей сумме 6 829 412 руб. 45 коп.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2024 и выдано представление от 03.03.2025 об устранении нарушений и принятии мер со стороны АУ ДО ВО «СШОР «Витязь» по устранению их причин и условий в срок до 08.09.2025.

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, АУ ДО ВО «СШОР «Витязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и нормами ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены и оплачены.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренного законом.

Учреждением по данному спору избран способ защиты путем взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил представление Департамента по Вологодской области от 03.03.2025 и акт проверки от 20.12.2024.

Как указало АУ ДО ВО «СШОР «Витязь» в своем иске со ссылками на представление контрольного органа, что неправомерное расходование бюджетных ассигнований в рамках соглашения предъявлено по восьми эпизодам.

В ходе выборочного осмотра выполненных на объекте контроля работ

по конструктивным решениям (акт осмотра от 19.11.2024) установлено, что по акту выполненных работ от 12.12.2023 № 137 фактически не выполнены на объекте работы по ограждению кровель перилами протяженностью 222 метра на сумму 239 704 руб. 12 коп. Оплата ответчику на указанную сумму произведена платежными поручениями от 25.12.2023 №№ 386, 387.

Ответчик заявил возражения в отношении указанного довода, указал, что в рамках проведения работ в адрес Заказчика направлялся корректирующий акт КС-2 № 137 от 12.12.2023.

Истец подтвердил, что указанный корректирующий акт был подписан сторонами до подписания итогового акта о приемке работ законченного строительства объекта. Указанный перечень работ и материалов исключен из общей стоимости работ.

Со стороны представителя Министерства возражений не поступило, представитель указал, что в ходе проверки данный корректирующий документ не был предоставлен в связи с чем указанное нарушение включено в акт проверки.

В данном случае, суд принимает довод ответчика, так как составление корректирующий актов не противоречит законодательству, что дает право сторонам подрядных правоотношений корректировать объемы и стоимость выполненных работ после их окончательного завершения, следовательно, позиция истца о необоснованном расходовании денежных средств в размере 239 704 руб. 12 коп. является неправомерной и не подтверждается материалами делами.

По аналогичным основаниям суд отклоняет эпизоды неправомерного расходования денежных средств в отношении оплаченных работ и материалов по устройству водосточной системы общественного туалета на общую сумму 10 420 руб. 55 коп., по отделочным работам общественного туалета на сумму 108 102 руб. 14 коп., а также по устройству колец на сумму 33 336 руб. 71 коп. По указанным работам, включенным в акт проверки, сторонами вносились корректировки путем подписания соответствующий корректирующий актов,

Кроме того, ответчиком частично суммы были возвращены заказчику еще в досудебном порядке, что подтверждено истцом. Исключение составляют работы по облицовке стен при отделке общественного туалета на общую сумму 11 133 руб., которые необоснованно выплачены ответчику и до настоящего времени возвращены истцу, что не было опровергнуто ответчиком и подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в акте проверки контрольным органом указано, что по актам выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2023 № 30, от 07.03.2023 №№ 31, 33, от 29.03.2023 № 36, от 14.06.2023 № 41, от 01.06.2023 № 44, от 11.08.2023 №№ 67, 68 приняты Заказчиком работы с использованием бетона тяжелого, крупностью заполнителя: 40 мм, класса В25 (М350) в объеме 389, 36 м.3 на общую сумму 3 752 918 руб. 41 коп.

При этом в актах освидетельствования скрытых работ документам о качественной бетонной смеси наибольшая крупность заполнителя составляет 5-20 мм, а не 40 мм, как это указано в актах о приемке выполненных работ.

По мнению контрольного органа Заказчиком приняты к бухгалтерскому учету акты о приемки выполненных работ, содержащие недостоверные сведения в части характеристик используемого бетона на сумму 3 752 918 руб. 41 коп.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документам, судом установлено, что в локально-сметном расчете 02-01-01 (позиции 66.2, 66.11, 121, 144, 159.13, 174) и в акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2023 № 56 применена расценка «Бетон тяжелый, класс В25 (М350) на основании текущих цен, исходя из стоимости 7 475 руб. за 1 м3 без учета НДС.

По информации производителя бетонной смеси – ООО «Первая Бетонная Индустрия», представленной суду, бетон тяжелый, крупностью заполнителя: 20-40 мм: 20-40 мм не используется. Наполнитель такой фракции 20-40 мм используется при строительстве дорог, особенно в регионах с особыми почвенными условиями.

Суд принимает во внимание, что ошибочное применение сторонами контракта наименование расценки не привело к удорожанию, поскольку данная расценка соответствует расценке «Бетон тяжелый, класс В25 (м350), также данная стоимости не выходит за пределы цены государственного контракта.

В проектной документации крупность заполнения бетона, используемого при производстве работ на объекте, не определена, следовательно, допускается применение бетона любой крупности заполнения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неправомерно выплаченных денежных средств в размере 3 752 918 руб. 41 коп. на приобретение бетона.

Доводы истца о неправомерном перечисление Подрядчику денежных средств в сумме 2 593 522 руб. 90 коп. в качестве оплаты работ по установке резинового покрытия площадью 987,01 м2 толщиной 88 мм вместо 10 мм, как несоответствующие проектной документации, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в проектной документации шифр 81 раздел 3 «Архитектурные решения» на 12, 13, 14 листах указано, что применяется резиновое покрытие толщиной 8 мм, локально-сметным расчетом № 02-01-02 страница 7, позиция 19, страница 10, позиция 29 указано покрытие также толщиной 8 мм.

При этом в актах выполненных работ от 29.03.2023 № 34, от 14.04.2023 № 39, от 13.06.2023 №№ 47, 49, 50, от 20.09.2023 № 80, от 20.10.2023 № 90, от 20.11.2023 № 96, от 04.12.2023 № 110, от 12.12.2023 № 113 также указанно покрытие соответствующей толщины.

Таким образом, работы по устройству резинового покрытия выполнены ответчиком в соответствии с проектными решениями.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании излишне перечисленных ООО «СМУ «ВГС» бюджетных денежных средств в размере 2 593 522 руб. 90 коп. надлежит отказать.

В акте проверки установлено, что в ходе выборочного осмотра принятых работ по системе отопления приняты работы на основании акта о приемки выполненных работ от 20.10.2023 № 91 по установке напольного бака с характеристиками его наполнения не соответствующими локально-сметному расчету.

Как следует из материалов дела, в локально-сметном расчете и акте выполненных работ указан бак 150 литров, а фактически на объекте установлен бак 140 литров на сумму 11 285 руб. 58 коп. Оплата за указанное принятое Заказчиком оборудование произведена в полном объеме на основании платежных поручений от 31.102.2023 №№ 331, 332, от 28.11.2023 №№ 342, 343.

По мнению, контрольного органа истцом неправомерно принято, а ответчику необоснованно оплачено оборудование на сумму 11 285 руб. 58 коп.

Судом отклоняется как необоснованный данный факт, поскольку в сметно-нормативной базе отсутствует расценка на бак расширительный напольный на 140 литров, в связи, с чем подрядчиком применена ближайшая расценка на 150 литров, что не привело к удорожанию стоимости работ, стороны не вышли за пределы цены контракта.

В ходе контрольного мероприятия проведен выборочный осмотр принятых Заказчиком работ по системе отопления общественного туалета (акт осмотра от 06.11.2024), в ходе которого установлено, что характеристики установленных Подрядчиком отопительных конвекторов не соответствуют локально-сметному расчету и акту выполненных работ от 12.12.2023 № 136. Следовательно, произведенная оплата на сумму 80 122 руб. 04 коп. по завышенной расценке подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик в целях устранения выявленного нарушения приобрел и установил на объекте контроля дополнительный конвектор мощностью 1-кВТ, что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2025.

В связи с устранением выявленного несоответствия установленного на объекте оборудования требованиям проектной и локально-сметной документации, суд полагает об отсутствии факта неправомерного перечисления ответчику денежных средств в размере 80 122 руб. 04 коп. в рамках контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из всех вышеуказанных эпизодов необоснованного расходования бюджетных средств в рамках исполнения государственного контракта, положенных в основу предъявленного иска, истцом подтвержден только один эпизод в отношении выплаченной ответчику денежной суммы в размере 11 133 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (ОГРН <***>) в пользу автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «ВИТЯЗЬ» (ОГРН <***>) 11 133 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение уплаты государственной пошлины 375 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Соколова