Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А06-7837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7837/2023
г. Астрахань
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317302500004664, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 301.868 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.07.2022 года (участвует с использованием системы веб-конференции),

от ответчика: не явился




Общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 301.868 руб.


Ответчик надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.


В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.


Как следует из материалов дела, в целях защиты своего исключительного права истцом были проведены контрольные мероприятия на сайте международного интернет-магазина «Wildberries», торгующего универсальными товарами по системе FBO (со склада ООО Вайлдберриз) и FBS (со склада продавца) с доменным именем https://www.wildberries.ru, в результате которых было обнаружены и зафиксированы факты неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности ООО «Планета» со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2.


Представителем истца в рамках контрольной закупки был приобретен у ответчика данный товар (артикул 17360897). Приобретенный товар представляет собой набор для творчества «Рисуй светом», на упаковке которого размещен объект интеллектуальной собственности - товарный знак № 632208 («Рисуй светом»).


В частности, на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru ответчик под брендом «PlayNow» предлагал к продаже товар, маркированный обозначением «Рисуй светом», тождественным (сходным до степени смешения) с охраняемым товарным знаком «Рисуй светом» (№ 632208).


Исключительное право на товарный знак № 632208 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Планета», что подтверждается свидетельствами на товарный знак № 632208.


Товарный знак № 632208 (буквенное изображение «Рисуй светом») зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).


Реализованный ответчиком товар характеризуется как «Игры» и относится к 28 классу МКТУ.


Факт реализации указанного товара подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав истца в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал.


Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.


На представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара (на CD-диске) полностью зафиксирован процесс покупки товара ответчика с артикулом 17360897.


При изучении видеозаписи можно установить, что в карточке товара на маркетплейсе «Вайлдберриз» содержится изображение товара с обозначением «Рисуй светом». Приобретенный в рамках контрольной закупки товар представлен истцом в материалы дела, и полностью совпадает с его изображением в карточке товара. Также видеозапись содержит ОГРНИП продавца товара - 317302500004664, который полностью совпадает с ОГРНИП ответчика.


На видеозаписи зафиксирована цена товара - 464 рубля; размер товара - «Размер А4 33*23*1,5». Также зафиксировано название магазина ответчика на маркетплейсе - PlayNow. Указанные данные полностью совпадают с данными в чеке от 14.06.2022 года, представленном в материалы дела, что позволяет сделать вывод о том, что представленный в материалы дела товар является товаром, реализованным ответчиком.


При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 14.06.2022 года.


Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.


Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.


Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.


Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.


При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.


Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.


Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.


Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.


Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.


В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 года № 128, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.


Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».


Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.


Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.


В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.


Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.


Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.


Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.


Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.


При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).


Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.


В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.


Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.


При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).


Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.


Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.


С учетом приведенных норм в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.


Проведя анализ спорных обозначений на основании приведенных выше критериев, суд приходит к выводу о том, что изображение, размещенное на товаре, приобретенном истцом, выполнено с подражанием стилизованным буквенным изображением «Рисуй светом», зарегистрированным в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей: внешних признаков, а также с учетом высокой степени звукового и смыслового сходства, сходны до степени смешения с товарным знаком № 632208.


Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.


Представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточным доказательством заключения договора купли-продажи между ответчиком и истцом.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.


Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 11263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.


В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.


Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 301.868 руб. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.


Количество проданного товара определено с использованием специализированного сервиса аналитики «Маяк» https://mayak.bz, который производит, в том числе, подсчет сделок по продаже определенного товара определенным продавцом.


Согласно стр. 27-30 Протокола осмотра интернет-страниц № 1692345770799 от 18.08.2023 г. за период с 06.12.2020 г. по 31.12.2020 г. ответчиком было продано 154 единицы товара общей стоимостью 150.934 рублей.


В верхней части каждой из указанных страниц Протокола указаны: Артикул товара 17360897; Продавец ФИО2; Бренд PlayNow; анализируемый период продаж с 06.12.2020 года по 31.12.2020 года. В нижней части страниц указано количество продаж контрафактного товара за каждый день анализируемого периода.


Специализированный сервис аналитики «Маяк» https://mayak.bz неоднократно применялся правообладателем для подсчета данных о количестве и стоимости продаж контрафактного товара.


Сумма компенсации в размере 301.868 руб. рассчитана следующим образом: 150.934 руб. (стоимость реализации товара с артикулом 17360897) х 2 = 301.868 рублей. При расчете истец использовал цену продажи товаров ответчиком.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.


При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


При обращении с иском в суд истец понес расходы на приобретение игрушки в сумме 464 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9.037 руб.


Расходы истца по приобретению товара и по оплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 02/08/23-В от 09.08.2023 года.


Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается платежным поручением № 892 от 15.08.2023 года на сумму 20.000 руб.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Данный судебный акт принят в пользу истца.


В таком случае, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.


Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Ответчик о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не заявлял, соответствующих доказательств суду не представлял.


В свою очередь суд не усматривает, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20.000 руб. носят явно неразумный характер.


Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.


При таких обстоятельствах суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317302500004664, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***> ИНН <***>) 331.369 руб., из которых 301.868 руб. – сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 9.037 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 464 руб. - сумма судебных издержек.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.




Судья

А.Н. Рыбников