Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-31315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31315/2020-114-223
город Москва
17 июня 2020 года
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Строительное управление № 513» к ответчику ООО «БОЙЛЕР ГРУПП» о взыскании 753 299,44 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 886, 891, 899, 901, 902 ГК РФ о взыскании 661 545,20 руб. стоимости утраченных ТМЦ и 91 754,24 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 17.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на утрату ответчиком части имущества, переданного ему на хранение в рамках договора ответственного хранения с правом пользования и передачи третьему лицу от 27.10.2017.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, копия определения иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлена сторонам по всем известным суду адресам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о наличии спора, отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ не представил, правовую позицию не выразил.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Хранитель) и истцом (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения с правом пользования и передачи третьему лицу от 27.10.2017 № б/н, предметом которого в соответствии с п. 1.1. которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в сохранности с учетом естественного износа.

Согласно п. 1.2 договора, перечень ТМЦ, подлежащих передаче на хранение приведен в акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью. Срок хранения ТМЦ с 01.11.2017 по 22.03.2018 (п. 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность Хранителя возвратить Поклажедателю ТМЦ, которые были переданы на хранение, согласно приложению № 1 к договору.

ТМЦ должны быть возвращены Хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественных ухудшений/износа при эксплуатации, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику на хранение 169 позиций ТМЦ, что подтверждается актом № 01 от 27.10.2017 к вышеназванному договору.

В соответствии с актом осмотра имущества от 22.03.2018, составленным истцом в присутствии полномочного представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 № б/н, в ходе проведения инвентаризации ТМЦ выявлено отсутствие 23 позиций ТМЦ (3-4, 7-10, 17-18, 29, 32, 40, 42-45, 48 на общую сумму 661 545,20 руб. Согласно отметке на данном акте, ответчик ознакомлен с количеством отсутствующих позиций ТМЦ, однако со стоимостью отсутствующих ТМЦ не согласен.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 95 от 26.03.2018, как то предусмотрено п. 8.2 договора, с требованием о возврате переданных на хранение ТМЦ или перечислении денежных средств в размере 661 545,20 руб., в счет оплаты стоимости ТМЦ, поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Поскольку в данном случае хранение осуществляется безвозмездно, ответчик, в силу п. 3 ст. 886 ГК РФ, обязан заботиться о принятых на хранение ТМЦ не менее, чем о своих вещах.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Аналогичное условие содержится в п. 6.1 договора.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей,

возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность Хранителя, при наступлении указанных в п. 6.1 договора обстоятельств, уведомить в течение 5 рабочих дней об этом Поклажедателя в письменной форме с приложением соответствующих документов. В случае. Если Хранитель в течение указанного срока не уведомит Поклажедателя о наступлении данных обстоятельств, Хранитель лишается права на освобождение от ответственности в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств того, что утрата ТМЦ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как иных возражений на иск, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ); статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Учитывая, что стоимость утраченных позиций ТМЦ согласована сторонами в акте приема-передачи на хранение, а факт утраты ТМЦ подтвержден актом от 22.03.2018, требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченных ТМЦ в размере 661 545,20 руб., признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь правом, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за период с 23.03.2018 по 17.02.2020 в размере 91 754,24 руб.

Суд проверив расчет истца, полагает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 89 506,80 руб. за период с 09.04.2018 по 17.02.2020

При этом суд исходит из того, что претензия № 95 от 26.03.2018 с требованием об оплате в течение трех рабочих дней стоимости утраченных ТМЦ (РПО 12934316009035) направлена истцом в адрес ответчика 02.04.2018 и, согласно сведениям сайта Почты России, размещенным в открытом доступе в телекоммуникационной сети Интернет, возвращена в адрес отправителя 05.05.2018, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 89 506,80 руб.

Судебные расходы относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 886, 891, 899, 901, 902 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 65, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167- 171, 180, 181, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БОЙЛЕР ГРУПП» в пользу ООО «Строительное управление № 513» 751 052 руб., в том числе 661 545,20 руб. задолженности, 89 506,80 руб.

процентов, а также 18 021 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Тевелева Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.08.2019 11:13:29Кому выдана Тевелева Наталья Петровна