Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А09-5706/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5706/2017
город Брянск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиниМед» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно – исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН <***>)

о взыскании 17854 руб. 73 коп

при участии:

от иска: ФИО2 – представитель (доверенность №17 от 22.10.2015)

от ответчика: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МиниМед» (далее – ООО «МиниМед») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно – исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР») о взыскании 34852 руб. 43 коп., в том числе 17854 руб. 73 коп. долга и 16997 руб. 70 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 16997 руб. 70 коп. пени. Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 16997 руб. 70 коп. пени.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Истец по товарной накладной №37975 от 27.12.2011 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 27240 руб.

Обязательства ответчика по оплате товара в полном объеме не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 17854 руб. 73 коп.

Претензионным письмом исх. №119 от 22.11.2016 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предложил добровольно погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Ответчику по товарной накладной №37975 от 27.12.2011 был поставлен товар и выставлен счет на оплату № 28297 от 08.11.2011.

Сумма долга 17854 руб. 73 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца, поставка товара была осуществлена по товарной накладной №37975 от 27.12.2011.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, иск предъявлен истцом лишь 05 мая 2017 года, вследствие чего в отношении заявленной задолженности по вышеуказанной накладной от 27.12.2011 трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд, истек.

Довод истца о том, что в накладной отсутствует дата принятия товара покупателем и в этой связи невозможно применить положения ст.486 ГК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств получения товара истцом в момент отличный от даты его отпуска – 27.12.2017.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2016 подписан сторонами уже по истечении срока исковой давности.

Акт сверки по состоянию на 10.12.2013 подписан на другую сумму – 348801 руб. 03 коп. и не свидетельствует о наличии задолженности по спорной накладной. Более того, из акта сверки следует, что сальдо на 01.01.2013 составляло 7652 руб. 40 коп., что меньше предъявленной к взысканию суммы задолженности по накладной от 27.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае не подлежат применению ч.2 ст.206 ГК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 о том, что признание по истечении срока исковой давности должником в письменной форме своего долга является основанием для течения исковой давности заново, поскольку данные нормы не применимы к рассматриваемым отношениям (ч.2 ст.206 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ и распространяется на правоотношения возникшие после принятия данного закона).

Поскольку ООО «МиниМед» предъявило иск по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ГНЦ НИИАР» 17854 руб. 73 коп. долга.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МиниМед» к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно – исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании 17854 руб. 73 коп. долга оставить без удовлетворения.

В части взыскания 16997 руб. 70 коп. неустойки производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.С. Пейганович