Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А68-9028/2015

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9028/2015

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АлюрСтрой» о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в размере 12 946 594,09 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, паспорт, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АлюрСтрой» (далее – ООО «УК АлюрСтрой», ответчик) основного долга за потребленную электроэнергию в размере 4 317 599 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 и постановление 20 Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить список спорных многоквартирных жилых домов, установить, когда спорные общедомовые приборы учета были установлены в многоквартирных жилых домах, истребовать акты ввода в эксплуатацию и дать им надлежащую правовую оценку, определить принимались ли показания спорных ОДПУ в качестве расчетных до спорного периода по настоящему делу, проверить порядок снятия показаний приборов учета, проверить расчет суммы основного долга за потребленную энергию, произведенный истцом, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам ответчика, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца суд определением от 03.05.2018 объединил дела №№ А68-9028/2015, А68-474/2016, А68-3414/2016, А68-5863/2016, А68-8108/2016, А68-11248/2016, А68-3121/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А68-9028/2015.

Таким образом, с учетом объединения дел, предметом иска по делу является взыскание долга за потребленную электроэнергию в период ноябрь 2014 года – март 2016 года, июль 2016 года – декабрь 2016 года в размере 12 946 594,09 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.09.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик при новом рассмотрении дела ни в одно судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе суд извещал и руководителя ответчика по телефону, однако явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, отзыв на иск и контррасчет требований не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в период ноябрь 2014 года – март 2016 года, июль 2016 года – декабрь 2016 года произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик, являясь управляющей компаний, в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) не оплатил потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в результате чего у ответчика по расчету истца образовалась задолженность в размере 12 946 594,09 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч.9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Из положений п.3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами и их перечень (том 11 л.д. 12-13) ответчиком не опровергнут.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 04.02.2015 по делу № А68-10743/2013.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования МКД ответчиком по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета. В показания индивидуальных приборов учета собственников МКД не включено количество электрической энергии, поставляемой для общедомовых нужд.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ) формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354 из следующих составляющих: по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ; в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев; в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПУ объем формируется по нормативу потребления.

Расчет нормативного объема ОДН осуществлен истцом исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 № 44, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 28.01.2015 по делу № А23-4970/2013.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа, суд с участием истца и третьего лица, в отсутствие ответчика, занявшего, как было указано выше пассивную позицию при новом рассмотрении дела, определил список МКД (том 11 л.д. 12-13), факт управления которыми ответчик не оспаривал. Судом установлено, что приборы учета в МКД установлены в 2011 - 2012 годах сетевой организацией во исполнение статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный факт подтверждается актами допуска (замены), представленными сетевой организацией (том 11). Ответчик (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ) акты не оспаривал. Показания приборов учета, которые ответчик, как управляющая организация, мог самостоятельно снимать и учитывать при расчетах с истцом, ответчик не оспаривал. Представитель истца пояснил суду, что показания приборов учета принимались к расчету в периоды, предшествующие спорному. Кроме того, суд учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела за спорный период с 01.01.2015 по 31.09.2015 ответчик признавал стоимость электроэнергии на ОДН в размере 1 099 734 руб. (т. 2 л.д. 9).

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, на основании представленных во исполнение определения суда ПАО «МРСК Центра и Приволжья» документов, судом установлено, что в ряде спорных домов имеются ОДПУ с истекшими сроками поверки (том 11 л.д. 12-13).

Во исполнение определения суда истец представил расчет исковых требований за период ноябрь 2014 года – март 2016 года, июль 2016 года – декабрь 2016 года с учетом домов с истекшими сроками поверки ОДПУ, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 309 689,27 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды в период ноябрь 2014 года – март 2016 года, июль 2016 года – декабрь 2016 года подлежит частичному удовлетворению в размере 4 309 689,27 руб.

В оставшейся части исковые требования суд оставляет без удовлетворения с отнесением соответствующей части судебных расходов на истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из размера исковых требований 12 946 594,09 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 87 733 руб. Истцом при предъявлении исков по всем объединенным делам уплачена государственная пошлина в размере 25 020 руб. (п/п № 21721 от 08.09.2015 на сумму 2 000 руб., уплаченная в рамках дела № А68-9028/2015; п/п № 561 от 13.01.2016 на сумму 2 000 руб., уплаченная в рамках дела № А68-474/2016; п/п № 30004 от 01.12.2015 на сумму 2 000 руб., уплаченная в рамках дела № А68-3414/2016; п/п № 14163 от 31.05.2016 на сумму 2 000 руб., уплаченная в рамках дела № А68-5863/2016; п/п № 23441 от 01.09.2016 на сумму 2 000 руб., уплаченная в рамках дела № А68-8108/2016; п/п № 31582 от 07.12.2016 на сумму 2 000 руб., уплаченная в рамках дела № А68-11248/2016; п/п № 5619 от 26.02.2017 на сумму 13 020 руб., уплаченная в рамках дела № А68-3121/2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований 4 309 689,27 руб. государственная пошлина в размере 29 204,74 руб. (4 309 689,27 х 87 733 руб. : 12 946 594,09 руб.) относится на ответчика, из них 25 020 руб. подлежит возмещению истцу, государственная пошлина в размере 4 184 руб. 74 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 58 528,26 руб. (87 733 – 29 204,74) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы также относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика (ч. 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюрСтрой» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долг в размере 4 309 689 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюрстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 184 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 528 руб. 26 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы отнести на ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик